Re: fglrx 32 Bit treiber funktionieren nicht mehr
Am Samstag, 4. August 2012 schrieb Manfred Schmitt:
> Pierre Bernhardt schrieb:
> > Am 03.08.2012 22:52, schrieb Manfred Schmitt:
> > > <mode rant>
> > > Echt mal, wem stable zu alt ist (und wer nicht selber Pakete
> > > backporten kann oder will) sollte besser direkt testing
> > > installieren! Dafuer gibt es ja sogar seit einigen Jahren
> > > Security-Updates.
> >
> > Naja, bisher war die Zahl der Pakete übersichtlich.
>
> Es geht nicht um die Anzahl sondern darum welche Pakete nicht aus
> stable kommen. Die libc ist nun einmal die wichtigste Library
> ueberhaupt. Anderseits ist es unproblematisch z.B. 'nen kernel von mir
> aus auch aus experimental in stable zu installieren (mal davon
> abgesehen das man dann selber darauf achten muss ob es Security-Bugs
> gibt). Oder eben alle anderen Pakete die keine weiteren
> Abhaengigleiten nach ziehen. Vielleicht laufen die dann weil Sie einen
> anderen "Unterbau" erwarten trotzdem nicht. Aber man macht sich damit
> dann erst einmal nix kaputt.
>
> > > Und unstable bitte nur wenn man das System zur Not auch repariert
> > > kriegt wenn apt/dpkg mal ueberhaupt nicht mehr funktioniert.
> > > </mode>
> > > btw: Sehe ich es richtig das es in Wheezy gar kein fglrx geben
> > > wird? Oder wandert das trotz freeze doch demnaechst noch nach
> > > Wheezy?
> >
> > Sieht tatsächlich so aus. Sonst hätte ich die genommen.
> >
> > Jetzt überlege ich gerade, was ich mache. Ein upgrade auf Wheezy
> > hilft ja auch nicht wirklich, da es ja keinen laufenden fglrx gibt.
> > Mangels 3D hilft mir der offene Treiber auch nicht weiter.
>
> Du koenntest Dir nach dem dist-upgrade erst einmal die alten
> fglrx-Pakete aus wheezy von http://snapshot.debian.org/ ziehen.
> Ich kann es eigentlich nicht glauben das es in wheezy kein fglrx geben
> wird: Wie lang werden dann die threads hier und anderswo? ;-)
> Und somit sollte fglrx ja demnaechst wieder in wheezy eintrudeln.
Nuja, das läßt sich ja jederzeit leicht selbst rausfinden:
martin@merkaba:~> rmadison fglrx-glx fglrx-driver libgl1-fglrx-glx
libfglrx | cut -c1-68
fglrx-driver | 1:10-9-3 | squeeze/non-free |
fglrx-driver | 1:12-3-1~bpo60+1 | squeeze-backports/non-free |
fglrx-driver | 1:12-6+point-1 | sid/non-free |
fglrx-glx | 1:10-9-3 | squeeze/non-free |
fglrx-glx | 1:12-3-1~bpo60+1 | squeeze-backports/non-free |
fglrx-glx | 1:12-6+point-1 | sid/non-free |
libfglrx | 1:12-3-1~bpo60+1 | squeeze-backports/non-free |
libfglrx | 1:12-6+point-1 | sid/non-free |
libgl1-fglrx-glx | 1:12-3-1~bpo60+1 | squeeze-backports/non-free |
libgl1-fglrx-glx | 1:12-6+point-1 | sid/non-free |
Der Treiber in Backport ist versionsmäßig übrigens nicht so weit von dem
in Unstable weg – nur mal so. Da frage ich mich doch, warum Pierre es
nicht erstmal mit den Backport-Paketen versucht hat.
Und
http://packages.qa.debian.org/paketname
Dort „testing migration“… Beispiel für fglrx-driver:
excuses:
Section: non-free/x11
Too young, only 4 of 10 days old
Ignoring high urgency setting for NEW package
Not touching package due to block request by freeze (contact debian-
release if update is needed)
Not considered
Ich nehme an, Dir ist das alles im Grunde bekannt. Es ist nur nochmal ein
Hinweis auch für Pierre: Wenn ich was anderes als Stable verwende, selbst
Testing im leicht eingefrorenen Zustand, dann gibts auch mal Probleme.
Kurz nachfragen, was los ist, und ob jemand Anderes eine Lösung weiß,
*nach eigener Recherche*, okay. Aber rummotzen, dass sich irgendetwas
Grundlegendes geändert habe – was meiner Ansicht nach schlicht nicht der
Fall ist –, wird nichts am Debian-Entwicklungsprozess ändern. ;) Und ein
gewisses Verständnis desselben ist IMHO erforderlich, wenn ich was anderes
als Stable einsetze.
Ciao,
--
Martin 'Helios' Steigerwald - http://www.Lichtvoll.de
GPG: 03B0 0D6C 0040 0710 4AFA B82F 991B EAAC A599 84C7
Reply to: