Re: Frage für automatisierten Mail-Versand
Am 25.01.10 17:26, schrieb Sarah Meringer:
>> Darüber hinaus würde ich überlegen, für die temporären Bild- und
>> Video-Dateien ein 'tmpfs' einzubinden und zu verwenden. Dann braucht man
>> sich wegen der Datei-Wiederherstellung nicht so viele Gedanken machen,
>> falls das System neu startet und mir ist nicht bekannt, dass 'tmpfs'
>> "Journaling" verwendet, womit "wipe" beste Chancen haben sollte, das
>> überflüssig gewordene Bild-Material zu löschen.
>
> Das habe ich in Erwägung gezogen. Bei einem Testlauf sah ich
> allerdings, dass hier doch temporär einiges an Daten gespeichert werden
> muss.
Nun ja, 'tmpfs' heißt ja nicht "schreiben und weg", sondern nur "solange
gemounted im RAM abgelegt, nach umount nicht oder nur mit gaaaanz
erheblichem Aufwand wieder auffindbar".
Diejenigen Sachen, die ein 'umount' (z.B. ausgelöst durch einen Reboot)
überleben sollen, kann man ja in dem Moment in dem das 'umount' anfallen
würde oder klar ist, dass diese Daten persistent sein müssen auf eine
geeignete andere Speicherstelle kopieren.
> In verschiedenen Foren wird darauf hingewiesen, dass dies zu einer
> Inkonsitenz des Systems führen könnte, was ich vermeiden wollte.
Alles mögliche kann zu Inkonsistenzen des Systems führen; Auch ein
'ext[234]/xfs/jfs/zfs'-Dateisystem, im falschen Moment falsch aus der
"Ruhe" gebracht (Stromausfall, Kernel-Panic, ...) kann zu syntaktisch
oder semantisch inkonsistenten Daten führen.
Wie ist denn die Prämisse? "Daten sicher, dann Datenschutz" oder
"Datenschutz vor Datensicherheit" (jeweils bezogen auf die fraglichen
Bild- und Videodaten, nicht auf das Gesamtsystem)?
Im Fall eins, wäre ein "echtes" Dateisystem sicherlich mittel der Wahl,
weil dessen ureigenste Aufgabe ist, Daten sicher zu persistieren. Dann
muss man mit 'wipe', 'shred' und Co. sehen, wie man den Datenschutz
implementiert.
Wenn der Datenschutz das wichtigere Kriterium ist, würde ich zu einem
'tmpfs' tendieren, und die Daten bei Bedarf an eine "sichere" Stelle
kopieren.
> Wie gross "gross" dann aber tatsächlich ist, konnte mir bisher auch
> niemand sagen.
Diesen Satz verstehe ich nicht; Ich nehme an, er bezieht sich auf eine
Version des vorherigen Satzes, die noch überarbeitet wurde?!?
--
Gruß,
Peter
Reply to: