On Freitag, 9. Mai 2008, Dirk Neumann wrote:
> On Fri, 9 May 2008 22:30:30 +0200
> Christoph Haas <email@christoph-haas.de> wrote:
> > On Freitag, 9. Mai 2008, Tilo Schwarz wrote:
> > > ich hab momentan auf meinem Laptop Stable laufen, mit zwei
> > > Partitionen, / und /home (/dev/sda3 und /dev/sda4, beides ext3). Nun
> > > würde ich gerne die /home-Partition verkleinern, um dann auf den
> > > freien Platz Testing zu packen. Dann würde ich gerne beim booten
> > > zwischen Stable und Testing wählen können.
> > > [...]
> > > Macht das soweit Sinn oder endet das im Gau ;-)?
> >
> > Abgesehen von anderen Herausforderungen werden deine Anwendungen
> > unglücklich werden. Eine Anwendung aktualisiert normalerweise seine
> > Konfiguration, wenn eine neue Version installiert wird. Und damit hast
> > du oft Probleme, wenn du dann wieder eine ältere Version einer
> > Anwendung laufen lassen willst.
>
> Naja, so eine Parallelinstallation macht man ja nicht zum Spaß, nur
> weil man mal alte und neue Programme benutzen will.
Dann bootest du um, wenn du ein neues Programm benutzen willst? Und wenn du
zurück in Stable bootest passen die Konfigurationen nicht mehr? Oder
versucht du, aus Stable raus /mnt/testing/usr/bin/PROGRAMM zu starten? Das
würde von den Libraries her auch nicht funktionieren.
> Da stecken schon so
> Gedanken dahinter wie "Anwendung X ist mir im stable zu alt, da nehm
> ich eben die aus testing. Anwendung Y aus Testing startet nicht, da
> nehm ich eben stable, wenn ich was mit Y machen will."
Eine Möglichkeit wäre, dass du Testing und Stable in deine sources.list
einträgst, per Pinning sagst, dass Stable den Vorrang hat und niemals
automatisch Pakete aus Testing installiert werden sollen. Dann würdest du
standardmäßig mit Stable arbeiten und könntest höchstens gezielt (aptitude
install programm/testing) Programme aus Testing und deren Abhängigkeiten
holen.
So richtig unterstützt ist das allerdings auch nicht. Und dass sich
Programme dann mit Libraries ins Gehege kommen, halte ich auch nicht für
ausgeschlossen.
Ich arbeite eigentlich immer auf einem mehr oder weniger aktuellen Unstable
und habe damit wirklich selten Sorgen im täglichen Betrieb. Nagut, ich bin
auch Entwickler und brauche Unstable, um Pakete zu bauen und zu testen.
Aber wenn mir wirklich mal eine unbrauchbare Version in die Quere kommt,
dann kann ich ja per packages.debian.org immer noch die vorige Version
wieder rauskramen. Und natürlich braucht man auch jemanden, der "Testing"
testet. Bei Testing dürfte das Problem noch geringer ausfallen, weil
wirklich übel fehlerhafte Pakete gar nicht erst nach Testing wandern.
Aber das ist eine religiöse Geschichte. Viele Leute halten z.B. Backports
auch für Unsinn, weil oft argumentiert wird "mein System ist Stable mit
ein paar Paketen aus Unstable". Alleine auf Grund der Abhängigkeiten ist
es natürlich nicht mehr Stable. Und wenn man nicht zur Stable-Zielgruppe
gehört ("es muss alles mit minimalem Aufwand stabil laufen") sondern
lieber aktuellere Pakete haben möchte, sollte man sich überlegen, ob man
nicht mit Testing auch klarkommt. Ist natürlich nichts für
Debian-Anfänger, die beim ersten Anzeichen von Problemen gleich heulend zu
Vista laufen. :)
Ende der langweiligen Durchsage.
Gruß,
Christoph
--
When you do things right people won't be sure you've done anything at all.
Attachment:
signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.