Re: Raid5 mit einem ULi M1697 auf den SATA2 Ports?
Am Donnerstag 22 Februar 2007 08:43 schrieb schönfeld / in-medias-res.com:
> Alexander Syring schrieb:
> > Am Mittwoch, 21. Februar 2007 18:48 schrieb schönfeld / in-medias-res.com:
> >> alexander syring schrieb:
> >
> > [...]
> >
> >>> Ist nen 3ware 7605-8 in nem PCI-X Steckplatz in nem PCI Steckplatz sind
> >>> max Theoretisch ja nur 133MB/s möglich.
> >>
> >> Hö? Das ist aber quatsch. Die theoretische Bandbreite errechnet sich aus
> >> max. Taktrate (133 MHz (bei PCI-X DDR sogar 266)) * max. Busbreite (64
> >> Bit) = 8512 * 10^6 bps = fast 1 GB/s! Sonst wäre ja 'n 32-bittiger
> >> PCI-Bus noch schneller als PCI-X.
> >
> > OK habe mich vielleicht falsch ausgedrückt meinte mit PCI Steckplatz
> > einen stink normalen 32bit 33Mhz 5V PCI-Slot
> > und mir ist bewusst, dass ich mit meinem 64bit 133Mhz PCI-X Steckplatz
> > mehr Bandbreite bekomme als 133MB/s
>
> Gut, sehe ein, dass ich nur flüchtig gelesen habe. Kam wohl aus dem
> Kontext. Aber auch der gute alte PCI Slot müsste mit 66MHz/32 Bit 'n
> bisken mehr als 133 MB/s schaffen, wenn mich meine Erinenrung nicht
> trügt (hab keine Lust nachzurechnen ;-)
Jo der schafft 266 MB/s aber das einzige Board wo ich den verbaut bei mir
hatte war ein Dual P3 von Hp. Dummerweise in PCI 2.1 sprich 5 V da gehen halt
nur die 75xx Serie von 3ware.
>
> >>> Aber die Werte von mir sind auch nur im rein sequentiellen lesen
> >>> möglich, wenn keine anderen lese/schreibzugriffe auf das array
> >>> zugreifen. Außerdem musste ich noch ein wenig "tunen"
> >>
> >> Ist immer schwierig solche Zahlen zu vergleichen, weil im RAID-Bereich
> >> vieles von *mehreren* unterschiedlichen Faktoren abhängig ist. Je nach
> >> RAID-Level bestimmt z.B. die Anzahl der Platten die Lesegeschwindigkeit.
> >> Oder: Benutzt ihr LVM auf dem RAID5? Dann musst du mit immensen
> >> Performance Verlusten rechnen. Welche Caches haben die Platten? Welche
> >> Umdrehungsgeschwindigkeit haben sie?
> >
> > kein LVM, 16MB Platten Cache, 5 Platten RAID5, 7.200Upm aber PATA keine
> > SATA und Write Cache vom Controller aus
>
> Naja, in diesem Fall dürfte das PATA viel ausmachen. Ich ging beim
> Nachlesen des Thread hier davon aus, dass das Ziel ein RAID5 auf einem
> S-ATA Controller wäre, also auch SATA verwendet wird. Aber um zum Thema
> zurückzukommen: Bei maximal 133 MB/s in der Theorie bei ATA133/ATAPI7
> Geräten ist die geringe Performance gegenüber unseres RAID erklärlich
> ;-) In der Praxis bedeutet das, dass pro ATA-Port maximal etwa 80% der
> theoretischen Maximalleistung drin sind. Dazu kommen Verluste bei der
> Leistung der Platten, die weniger gut einzuschätzen sind.
>
> Aber du sagtest ja auch etwas davon, dass die Platten so um die 50 MB/s
> schaffen würden, also geh ich mal davon aus, dass du kein ATA133/ATAPI7
> verwendest?
>
> > [...]
> > Aber mal davon ab was bringt ein LVM auf einem HW-RAID?
>
> Das, wofür es gedacht / gemacht ist. Flexibilität. In manchen Fällen
> braucht man Partitionen. Wenn aber zu Beginn nicht exakt feststeht
> wieviele TB für jede Partition benötigt wird oder es wahrscheinlich ist,
> dass man die Größen der Partitionen später anpassen will ist der Einsatz
> von LVM sinnvoller, als sich der Gefahr auszusetzen ein evtl. randvoll
> gefülltes RAID-Array umzupartitionieren mit parted und co (wer damit
> schon gearbeitet hat weiß, dass es keinesfalls sicher ist, dass für den
> der sich damit auskennt auch alles gut geht).
>
> > Gruß
> > Alex
>
> Gruß Patrick
Reply to: