[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Nvidia und Kernel 2.6.17.x



On 04.07.06 19:56:32, Richard Mittendorfer wrote:
> Also sprach Andreas Pakulat <apaku@gmx.de> (Tue, 4 Jul 2006 19:38:18
> +0200):
> > On 04.07.06 19:15:53, Richard Mittendorfer wrote:
> > > Es ist laesstig einen reply-to in einer Liste zu verwenden, da du
> > > damit dem MUA des Antwortenden mitteilst, dass du eine Antwort an
> > > dich persoenlich und nicht an die Liste willst. Etwas, was mir nicht
> > > sehr sinnvoll erscheint: ich muss deine PM im TO: jedesmal durch die
> > > ML ersetzten, auch wenn ich "Antworten an Liste" verwende (und das
> > > ist kein Fehler des MUA).
> > 
> > Doch ich denke das ist ein Fehler im MUA, jedenfalls tut ein
> > List-Reply hier immer was ich moechte, naemlich eine Antwort an die
> > Liste. Es heisst ja auch schliesslich "Reply-To:" und nicht
> > "List-Reply-To:". Aber du darfst mich gerne mit einer Quellenangabe
> > vom Gegenteil ueberzeugen.
> 
> Ach, nicht nochmal, das hatte wir doch schon... ;-) 

Mir ist der Sinn schon klar, nur die Frage ist: Wie dumm darf ein MUA
sein.

> ..und genau das respektiert mein MUA.

Meine auch, aber...

> Ich wuesste auch nicht, wie ich
> dem sylpheed das abgewoehnen koennte, gebe dir aber recht: Mensch
> koennte eine gefinkelte und komplitzierte (Fuzzy-)Logik einbauen, die
> draufzukommen versucht, wohin nun das Reply gehen soll. ;-) 

wenn ich meinem MUA sage: "Mache ein List-Reply" dann macht er eben ein
List-Reply. Hier gibt es einfach einen Unterschied, ein Reply ist ein
Reply ans From oder Reply-To. Wenn ich _ausdruecklich_ (mit entsprechend
anderer Tastenkombination) ein List-Reply wuensche, wuerde ich meinen
MUA schlagen wenn er trotzdem ein Reply macht. Der MUA muss einfach nur
mitkriegen dass ein Reply etwas anderes ist als ein List-Reply.

Aber mir solls egal sein, Mutt(NG) kann mit und ohne gesetztem Reply-To
ein List-Reply machen und das reicht _mir_.

Andreas

-- 
Today is National Existential Ennui Awareness Day.



Reply to: