Re: aptitude oder apt-get
Andreas Pakulat wrote:
> On 16.10.05 13:11:36, Joerg Rossdeutscher wrote:
>> Moin,
>>
>> Am Dienstag, den 04.10.2005, 14:30 +0000 schrieb Florian Dorpmueller:
>> > Dem kann ich eigentlich nur beipflichten. Habe bislang auch immer
>> > apt-get verwendet und keine feststellbaren Probleme damit gehabt. Das
>> > einzige, was mir fehlt ist das Installations-Log. Deswegen verwende ich
>> > neuerdings aptitude. Dem allerdings musste ich erstmal beibiegen, dass
>> > es nicht alle "angeblich ungenutzen Pakete" deinstalliert...
>>
>> Ich bin von aptitude zurück zu apt.
>
> Du meinst apt-get oder? Denn APT ist das "backend" von beiden.
Wieviel Code teilen die sich tatsächlich? Da die Suchroutinen, die
Konfiktbewältigung usw. ganz anders ist kommt es mir so vor dass max. dpkg
ihr gemeinsames backend ist.
>> aptitude wird für mich erst wieder ein Thema, wenn das Handling und
>> Defaults *sehr* weitgehend geändert wurden. Da ist apt einfach viel,
>> viel weiter.
>
> Als apt-get Ersatz finde ich aptitude deutlich besser vor allem fuer
> upgrades in Sid. Ich kann einfacher herausfinden welche Pakete warum
> nicht erneuert werden, warum bestimmte Broken sind usw... Aber fuer ne
> einfache Stichwortsuche ist apt-cache in der Tat sinnvoller.
Das ist wohl der Grund warum es beides gibt.
mfg Markus
--
http://www.markus-raab.org | Viele Menschen sehen die Dinge, wie sie
-o) | sind und sagen - warum? Ich aber träume von
Kernel 2.6.13.2 /\ | Dingen, die nie gewesen sind und sage -
on a i686 _\_v | warum nicht? -- Kennedy, Robert Francis
Reply to: