Re: defrag

[Eduard Bloch <edi@gmx.de>]

#include <hallo.h>
* Dirk Salva [Tue, Jul 19 2005, 12:53:42AM]:
> On Mon, Jul 18, 2005 at 09:53:57PM +0200, Al Bogner wrote:
> > schon Probleme hatte, habe ich mich nun für XFS entschieden. Bis jetzt habe 
> > ich keine Probleme festgestellt, aber das heisst nichts, man kann ja kaum die 
> > Inhalte regelmäßig überprüfen.
> 
> Ich nutze nach ext3 nun auf XFS. Bin soweit zufrieden, aber nachdem
> ich einen Rechner durch Dummheit mal in den S3 geschickt habe, ums
> Verrecken nicht wieder aufgeweckt gekriegt habe und nur ein HardReset
> half, hatte ich so einige Dateien, die irnkwie defekt ware.
> Usereinstellung von KDE, Firefox und seltsamerweise auch was von
> logrotate. Dateiinhalte einfach kaputt. Ob noch mehr kaputtgegangen
> ist weiß ich nicht, da ich keine Ahnung habe, wie ich das überprüfen
> kann (xfs_chk sagt, es sei alles im Lot, aber das kümmert sich ja
> auch nicht um Dateiinhalte) und ansonsten momentan alles läuft.
> Mit ext3 habe ich so eine Situation noch nicht erlebt, von daher kann
> ich nicht beurteilen, wie es sich da verhalten hätte.
> 
> Subjektiv betrachtet erscheint mir xfs aber ein Quentchen schneller
> als ext3.

Ich hatte ähnliche Erfahrungen, und zuletzt einfach kaputte Dateiinhalte
bei Crashes in einfach nur zufällig offenen aber z.Z des Crashes
überhaupt nicht beschriebenen Dateien. Und die tollen XFS-Tools haben
natürlich auch nichts verdächtiges gefunden (aber XFS-Jünger werden sich
nicht davor abbringen lassen, es weiter zu verbreiten). Auch auf LKML
sind IIRC schon Berichte über wiederholende Datenkorruption aufgefallen.

Subjektiv (Laptop-Platte) finde ich Ext3 nicht (viel) langsamer als XFS,
und etwas schneller als JFS.

MfG,
Eduard.
-- 
Immerhin meint die Filmförderungsanstalt, im Jahr 2002 seien 59
Millionen CD-Rohlinge von 5,9 Millionen Nutzern mit Filmen bespielt
worden, im Durchschnitt also zwölf Rohlinge pro Anwender.
                -- <http://www.heise.de/newsticker/data/see-08.04.03-000/>