Re: Exim liefert zwar Mails aus, aber nur einige wenige
Peter Wiersig <peter@friesenpeter.de> wrote:
> Vorneweg:
>
> Geh mal auf http://wiki.apache.org/spamassassin/SpamdKillingServer
> und lies den Absatz ueber procmail
Hab jetzt noch ein lockfile dazu genomen (für den spamassassin):
:0fw: .spamassassin.lock
| /usr/bin/spamc
> > Peter Wiersig <peter@friesenpeter.de> wrote:
>
> > Es gibt offensichtlich Mails die nicht durch /etc/procmailrc
> > gefiltert werden.
>
> http://wiki.apache.org/spamassassin/NoProcessOnOverload
> "Procmail and SpamAssassin seem not to process some of my messages
> when the load gets too high"
Ich bin damals nach:
http://home.arcor.de/hm-gerhards/linux/linux_imap.html vorgeganen, von
da habe ich noch folgendes nach dem spamc-Aufruf in meinem
procmailrc-File. Allerdings hatte ich das aus mir nicht mehr bekannten
Gründen auskommentiert (AFAIR Fehlersuche, oder so)
# bei Fehler zurück in die Queue
:0e { EXITCODE=75 HOST}
>
> > Durch spec-text muss ich mich erst noch durcharbeiten. (Hab ich
> > bisher nur teilweise gelesen). Und exim-doc muss ich erst mal
> > dekomprimieren...
>
> Ich mag Info, deswegen habe ich den Firmenmailserver mit der in
> diesem Paket enthalten Info-Dokumentation installiert, wenn dir
> der spec.txt Teil mehr zusagt...
Nicht wirklich, aber ich finde es etwas umständlich alle Dateien zu
dekomprimieren um sie dann in einem Editor zu lesen.
O.k., hab jetzt exim-doc noch mal reinstalliert und jetzt kann ich das
ganze komfortabel mit
info:/exim
lesen. (Ging vorher nämlich nicht und ich bin zunächst davon
ausgegangen, dass das einfach daran liegt, dass das offensichtlich doch
nicht über das Protokoll "info:/" zu lesen geht.)
> Noch akzeptabel finde ich die
> HTML-Version der Datei
> http://www.exim.org/exim-html-3.30/doc/html/spec.html
Die hatte ich (ganz vergessen) sogar in den Bookmarks :-/
> > > die Mails nicht dem fetchmail gegenueber bestaetigt, sondern
> > > werden aus dem remote Postfach entfernt, sobald das DATA
> > > Kommando einen Fehlercode herausgibt, den fetchmail als
> > > Spam-Code erkennt.
> >
> > Sorry, den Satz kapier ich nicht.
>
> Fetchmail erkennt in der default Konfiguration zwei
> SMTP-Fehlercodes als "Du hast versucht eine Spammail an mich
> auszuliefern", was diesen dazu veranlasst, diese Nachricht zu
> loeschen, obwohl die Auslieferung mit einer Fehlermeldung endete.
Dann bekommt aber doch exim die Mail gar nicht (oder hab ich das immer
noch nicht kapiert?)
> > dto. exim kann doch keine Mails vom Provider abholen, das kannst
> > Du also nicht meinen?!?
>
> Nein, eher das Zusammenspiel. Siehe erste Url, die pipe Methode
> sorgt dafuer, das parallel ausgeliefert wird, was dafuer sorgt,
Aber nur bis zu 10 spamd-Prozesse. Hab das jetzt mal auf 5
heruntergesetzt.
> das deine arme CPU ueberfordert ist, was dazu fuehrt, das exim
> einen pipe timeout Fehler melden will, was dazu fuehrt, das du
> unzustellbare Mails in der Ausgangqueue hast.
Kann das auch kommen, wenn exim schneller nachliefert als die Pipe
weiterverarbeiten kann? (a propos CPU: Sempron 3000+)
> Haeh? Du hast doch die Fehlermeldungen vom spamd zitiert:
> "Can't write to pid file" ist der Suchstring, den ich wegen dir
> heute bei Google eingegeben habe.
Danke, scheint das ich z.Z. etwas überfordert bin...
Hab jetzt selber auch noch mal geguckt und einen weiteren Fehler
gefunden:
http://groups.google.com/groups?hl=de&lr=&threadm=2HYCz-3od-11%40gated-at.bofh.it&rnum=3&prev=/groups%3Fq%3D%2522Can%27t%2Bwrite%2Bto%2Bpid%2Bfile%2522%26hl%3Dde%26lr%3D%26selm%3D2HYCz-3od-11%2540gated-at.bofh.it%26rnum%3D3
> So wie ich den spamd Code, den Google bei diesem Ausdruck
> ausspuckt, verstehe, wird der spamd das nur beim starten machen.
>
> Einen Anfaengerfehler, den ich von der Diskussion ueber spamd und
> dem Wiki[1] kenne, ist den spamd nicht mit dem Parameter "daemonize"
> zu starten, bzw. diesen Betriebsmodus im Configfile festzulegen.
>
Hab das jetzt mal gesetzt. (trotz der Mail von Andreas Pakulat).
> > > Hast du mit deiner Maschine vorher Lasttests
> > > bezueglich der --max-children durchgefuehrt?
> >
> > Nein, ich wüsste nicht mal wie das geht.
>
> Du nimmst einen Haufen Mails wenn keine andere Aktivitaet ist und
> jagst die auf dem normalem Weg los und beobachtest die Load,
> Memory, Swap-Nutzung. Du solltest dafuer sorgen, das
> dabei entstehende bounces bei dir selbst abgeliefert werden
> koennen.
Also mit einer mbox mit 191 Mails:
$ cat 2004-April.txt.eml | formail -s procmail
machte keine Probleme
CPU knapp unter 100 % (aber eben in nice-Prozessen, nice ist auf -10)
Speicher unbeeindruckt. Swap nicht benutzt.
Also ein "find / ..." oder "update-db" belastet mein system deutlich
mehr.
Danach stand in "mail.warn" und "mail.err" gar nichts.
Aus syslog:
Apr 27 13:36:00 sarge spamd[3356]: connection from sarge [127.0.0.1] at
port 33913
Apr 27 13:36:00 sarge spamd[3356]: processing message
<20040429140936.C2F3D531AD@system2.humdd> for root:106.
Apr 27 13:36:00 sarge spamd[3356]: clean message (-2.8/5.0) for root:106
in 0.4 seconds, 547 bytes.
Apr 27 13:36:00 sarge spamd[3356]: result: . -2 - ALL_TRUSTED,AWL
scantime=0.4,size=547,mid=<20040429140936.C2F3D531AD@system2.humdd>,aut
olearn=ham
die scantime beträgt im Durchschnitt 0.77 Sekunden.
max 1.7
min 0.3
mail.log ist identisch mit syslog
In procmail.log fällt mir auf:
> procmail: Assigning
> "PATH=/home/ulrich/bin:/usr/local/bin:/usr/bin:/bin"
Ich hab keine Ahnung woher der ^^^^^^^^^^^^ den hat. Erstens steht der
nicht in meinem Pfad in der ~/.bashrc und auch nicht in /etc/bash*
ein
grep -HiR "/home/ulrich/bin"
erbrachte auch nichts (außer dem procmail.log) zutage.
Fehlermeldungen konnte ich keine entdecken.
> Schick mal die in examples mitgelieferten sample-* Dateien mit
> Hilfe von spamc durch den SA und zitiere die "result" Zeilen aus
> dem syslog.
>
hab mir jetzt mal (über ein Mailkonto von außen) die
/usr/share/doc/spamassassin/examples/sample-spam.txt
geschickt.
Die wurde schon mal korrekt erkannt. Folgendes steht jetzt im syslog
Apr 27 12:57:46 sarge spamd[3358]: connection from sarge [127.0.0.1] at
port 32835
Apr 27 12:57:46 sarge spamd[3358]: processing message
<20050427125702.5097d338@sarge> for root:106.
Apr 27 12:57:46 sarge spamd[3358]: identified spam (998.1/5.0) for
root:106 in 0.7 seconds, 1410 bytes.
Apr 27 12:57:46 sarge spamd[3358]: result: Y 998 - ALL_TRUSTED,AWL,GTUBE
scantime=0.7,size=1410,mid=<20050427125702.5097d338@sarge>,autolearn=ham
Ulrich
Reply to: