Hallo Matthias, * Matthias Taube <no_html.max50kb@nurfuerspam.de> [20050329 21:22]: > Wo das nicht gelingt, bleiben lieber die Sicherheitslücken in stable über > Jahre offen, anstelle die längst fehlerbereinigten aktuellen Versionen zu > verwenden. Das ist schlicht Blödsinn. Und nein, ich mach mir jetzt nicht die Mühe, für diesen Einzelfall die genauen Bugs rauszusuchen. > >3. Für einen Server darf es ruhig mehr (sprich: ausgiebiger getestete) > >Stabilität sein als "standard". > Nur weil Software uralt ist, wird sie noch nicht stabiler. Fehler werden in > der aktuellen Software in testing beseitigt, in stable werden sie einfach > zum "feature" erklärt. Und dieser uralte Standardvorwurf wird durch Wiederholung auch nicht richtiger. > Ein tatsächliches Problem in testing ist, das u.U. ein Update eine > Anpassung der Konfig erfordert, unter Woody kannst du Updates unbesehen > einspielen. Ein Problem, das sich verglichen mit der Sicherheits- und Stabilitäts-Thematik sehr gering ausnimmt. > >Ich rate dir für Server jedenfalls zu stable. Das zwangsläufige Problem > Bei allen Rechnern, die ich neu aufsetzen sollte, ist stable bisher an der > aktuellen Hardware gescheitert. Seltsame Hardware hast du. Mir ist noch nichts untergekommen, was mit linux 2.4 nicht läuft. Erst recht nicht auf einem Serversystem. > Auch ist mir noch kein stable-only System untergekommen, da alle den > einen oder anderen Backport (die ja auch keinen Security-Support > haben) verwenden. Und es ist wahrscheinlich auch egal, ob man sich als Admin über eventuelle Sicherheitslücken in 2 oder in 200 Paketen regelmäßig selbst informieren muss? Hoffentlich administrierst du keine geschäftskritischen Systeme. Grüße, Felix -- | /"\ ASCII Ribbon | Felix M. Palmen (Zirias) http://zirias.ath.cx/ | | \ / Campaign Against | fmp@palmen.homeip.net encrypted mail welcome | | X HTML In Mail | PGP key: http://zirias.ath.cx/pub.txt | | / \ And News | ED9B 62D0 BE39 32F9 2488 5D0C 8177 9D80 5ECF F683 |
Attachment:
signature.asc
Description: Digital signature