Re: Eigenatiges BASH problem...
Sven Mueller <debian@incase.de> writes:
>> Vergiss mal das unset LC_ALL.
> Das ändert nichts. LC_COLLATE hat Vorrang vor LC_ALL&LC_CTYPE.
Quatsch. Probier's mal aus. Teste mal (mit LANG != C/POSIX)
LC_COLLATE=C
echo *
unset LC_ALL
echo *
LC_CTYPE hat mit dem Thema übrigens gar nichts zu tun. Fängt ja gut an ...
> Ganz einfach: Die Bash startet für Prozesse in `` keinen eigenen
> Prozess, wenn sondern erstellt nur einen neuen internen
> Context. Programme in `` werden natürlich ebenso gestartet, wie auch
> bei direktem Aufruf. Auch für Pseudo-Subshells wie "( ls; echo N )"
> wird kein eigener Shell-Prozess gestartet, sondern nur ein Thread
> bzw. neuer interner Context.
Selten so dämliches Zeug gelesen. Selbst für ein builtin wie echo
wird in backticks ein child process erzeugt, erst recht für binaries.
Lass mal deine Scripts mit strace -f laufen und schau dir mal die
clones/forks an. Weiss gar nicht warum ich auf solchen Blödsinn
überhaupt antworte ...
>
> Deshalb macht es auch absolut keinen Unterschied für die Auflösung von
> Aufzählungen auf der Kommandozeile, ob Du vor einem "for i in [A-C];
> do echo $i; done" nun LC_COLLATE ändert oder nicht.
>
> Leg mal ein Verzeichnis an mit den Dateien a A b B (das reicht für die
> Demonstration) und mache nacheinander folgendes:
> ====================================================
> unset LC_ALL LC_CTYPE LC_COLLATE
Du hast noch immer nicht verstanden was 'unset LC_ALL' bewirkt. Meld'
dich wieder, wenn du einen Schimmer hast (kann allerdings nicht garantieren,
daß ich so lange warte).
> Und versuche zu verstehen, warum die Ausgaben so aussehen, wie sie aussehen.
Versuch's mal besser selbst. Ich räum' dir allerdings wenig Chancen ein.
> Kenne ich, danke. Ich weiss, wie locales funktioniert. Du aber
> scheinbar nicht vollständig.
Wie kann man nur so peinlich sein. Und das auch noch öffentlich, auf von
Suchmaschinen indizierten Listen ... kaum glaublich.
Reply to: