Re: Vorteil von Debian gegenüber SUSE
Sven Hoexter <sven@timegate.de> wrote:
> On Thu, Jun 03, 2004 at 03:08:29AM +0200, Sven Hartge wrote:
>> Heino Tiedemann <rotkaps_spam_trap@gmx.de> wrote:
>>
>> > Ein Satz könnte dann lauten: debian pringt das beste Paketsystem schon
>> > mit, andere Distris muss man erst nachträglich "aptifizieren".
>>
>> Und hat dann keine Garantie, das dieses aufgeprofte Zusatzsystem sich so
>> verhält, wie man will.
>>
>> Überhaupt lese ich in der Diskussion sehr oft, man könne
>> SuSE/Mandrake/RedHat ja so einfach mit _externen_ Tools wie apt
>> freundlicher wartbar machen, oder es gäbe ja so viele _externe_ Pakete.
>>
>> Meine Frage dann: Warum muss ich erst etwas von aussen holen, damit das
>> System bedien- und wartbar wird?
> Damit Du in einem hetrogenen Umfeld auf eine Basis kommst. Stell Dir
> vor ich hab sogar schonmal ne Slowlaris Box mit rpm+apt-rpm
> ausgestattet. Da kannst Du dann mit einer distributed shell auf allen
> Systemen gleichzeitig ein apt-get update && apt-get -d upgrade fahren.
> Nur so als beispiel wobei sich das dann mit apticron o.ae. tools auch
> automatisieren laest.
Der, der eine Slowlartus mit rpm+apt-rpm aufrüstet, ist, was sein Wissen
angeht, weit über diesen Thread hier hinaus.
>> <advokat type="Teufels"> Ist SuSE/Mandrake/RedHat dann vielleicht
>> alleine ohne Zusätze gar nicht so brauchbar? </advokat>
> <sarcasm>Ist Debian ohne apt ueberhaupt brauchbar?</sarcasm>
Dpkg reicht, mehr haben SuSE/RedHat/Mandrake per Default ja auch
nicht. apt ist dann die Sahne auf dem Eis.
S°
--
BOFH excuse #248:
Too much radiation coming from the soil.
Reply to: