Halle Christion,
(meine lezte Mail für Heute...)
Am 2004-05-31 23:45:08, schrieb Christian Schulte:
>Andreas Pakulat wrote:
>>www.backports.org mehr sage ich dazu jetzt mal nicht.
>Gut wenn man es kennt! Danke.
Der Server ist zu empfehlen...
>Das ist aber dann doch kein Problem mit testing oder unstable sondern
>ein Problem was Du generell hast, wenn Du Dich auf andere verlässt!
Das ist richtig...
>Kann passieren, ist mir aber bisher nicht passiert. Besteht das
>Security-Team denn eigendlich nicht auch aus Maintainern ? Wo ist der
>Unterschied bei backports.org ?
www.backports.org ist eine Person: Norbert Tretkowski
Backports liefert lediglich ein paar ausgewählte pakete aus
SID nach WOODY mit entsprechend angepaßten Abhängigkeiten
wie der libc6 2.2.5 zum Beispiel
>>www.backports.org, ist kein Debian Spiegel aber der Maintainer ist
>>auch DM.
>
>...und wenn der krank wird ?
Da gibt es soviel ich weis eine Vertretung...
Norbert erwähnte das mal...
>Eigendlich kein Unterschied zu unstable. Nur dass ich bei unstable
Genau, Backports ist UNSTABLE !
>"reportbug" nutzen kann und soll!
Das ist richtig.
>unstable zu holen. Bevor ich das aber mache, gucke ich mir jetzt dann
>doch backports.org nochmal genauer an. Bisher habe ich aber nicht das
>Gefühl, dass die Pakete von dort sicherer sind, als die aus unstable.
Es sind die selbigen, nur bleibt das Basissystem 100% STABLE.
Allerdings gibt es auch Backports die unglaublich Stabil
laufen und Sicher sind. Das muß aber jeder selber entscheiden.
>Gibt es bei backports.org auch ein Security-Team ? Ist backports.org
Nein, Norbert packt nur AUSGEWÄHLTE Pakete aus UNSTABLE
für WOODY ab... Wenn Du einen Wunsch hast, kannste ihn
ja Fragen ober er Dir sie nicht macht...
Denke nicht, das er jemanden auffreßen wird, wenn ein Wunsch geäußert
wird. Es muß halt in Rahme des möglichen sein. Backports machen braucht
auch seine Zeit...
Teilweise ist man schon ein Paar Stunden beschäftigt um irgendwechen
Abhängigkeiten loszuwerden
>also ein vollständiger Woody-Ersatz mit aktuelleren Paketen aus
>testing/unstable ? Mit allen Vorteilen, die Woody ja definitiv hat. Oder
Nein, WOODY brauchste !
Backports sind NUR zusätzlich...
>besser: Woody hat nur den einen Nachteil, dass die Software teilweise
>ziemlich outdated ist und dieser Nachteil ist bei backports.org nicht
>vorhanden ? Ist backports.org also eine vollständig eigene Distribution
>eigendlich ? Was können die dann, was Debian nicht auch selber könnte ?
Nein, nur ausgewählte Pakete die in WOODY passen.
>Also ich nehme mir die Debian testing Distribution, baue alle Pakete so
>neu, dass sie komnpatibel mit Woody werden und nenne das dann
>backports.org und mache eigendlich dasselbe, was in testing auch
>passiert ? Ein vorgezogenes apt-get dist-upgrade quasi ?
Basis soll ja ein Stabiles und Ausgereiftes basissystem sein,
für das es innerhalb Stunden Security-Fixes gibt. Das kann NUR
das STABLE Security-Team.
Alles andere ist Entscheidung/Erfahrung des Administrators und
$USER. Er muß ebend abwägen, ober er auf seinem System ein
bestimmtes aket aus Backports/UNSTABLE installieren will oder
mit einer alten STABLE-Version es versuchen will.
>>Auf Desktops/Entwicklungsmaschinen ist doch ncihts gegen
>>testing/unstable einzuwenden. Es ging aber um Server mit denen Geld
>>verdient werden soll.
>
>allerdings!
Meine Server sind alle STABLE, mir AUSGEWÄHLTEN UNSTABLE Backports
>Aber das ist doch eben kein einzelnes Problem mit testing oder unstable.
>Also bei Woody kann ich mich dann darauf verlassen, dass
>Security-Updates genau dieses Problem nicht haben ? Bei backports.org
Ja
>besteht hier auch ein Unterschied zu unstable ? Ich sehe derzeit den
>Vorteil von backports.org nicht bis auf dass ich nachher nicht 60%
Backports sind Pakete die von z.B. libc6 v2.3.4 zurück auf v2.2.5
geportet wurden, damuit sie ebend auf einem STABLE Basissystem
laufen können
>testing Pakete im System habe, sondern 60% Pakete von backports.org. Ok.
Du wirst warscheinlich weniger als 20% UNSTABLE haben, denn viele
Abhängigkeiten werden durch Pakete ind Backports gelößt indem sie
Abhängigkeitspakete aus STABLE verwenden.
Backports zieht als nicht einen Rattenschwanz von Abhängigkeiten
hinterher.
>Die libc6 würde sich nicht ändern und sowas. Das wäre schon ein Vorteil!
Das ist der Vorteil von backporst, den die UNSTABLE Pakete sind
alle mit der 2.2.5 aus STABLE kompiliert.
>Gucke ich mir definitv noch genau an, was das für mein System nun genau
>heissen würde. Schön das man downgraden kann...
>Christian
Greetings
Michelle
--
Linux-User #280138 with the Linux Counter, http://counter.li.org/
Michelle Konzack Apt. 917 ICQ #328449886
50, rue de Soultz MSM LinuxMichi
0033/3/88452356 67100 Strasbourg/France IRC #Debian (irc.icq.com)
Attachment:
signature.pgp
Description: Digital signature