Re: HTML in E-Mail
On 02.Jun 2003 - 21:45:50, Martin Schmitz wrote:
> Christoph Haas <email@christoph-haas.de> writes:
>
> > Hallo, Martin...
>
> Hallo Christoph,
>
> ich antworte einfach mal auf Deine Mail, stellvertretend für alle
> anderen, die so empört auf meine Mail geantwortet haben.
>
> Ich sehe ein, daß es keinen Zweck hat, diese Thema weiter zu
> diskutieren. Was ich meinte, war eigentlich:
>
> Wenn es allgemeiner Konsens wäre, daß Mail neben text/plain auch
> text/html enhalten kann, dann gäbe es keine Notwendigkeit, Mail sowohl
> als Plaintext, wie auch als HTML zu verschicken, womit das Problem mit
> der Größe weitgehend gelöst wäre.
Falsch, denn auch dann hat eine HTML-Mail ca 2x soviel Bytes wie die
plain text und keine Textauszeichnung ist dies Wert.
> Außerdem könnte mit Sicherheit fast
> jeder halbwegs aktuelle MUA dahingehend "aufgerüstet" werden, daß er
> html entweder korrekt anzeigt, oder die Anzeige der Tags wenigstens
> einfach unterdrückt.
Hmm, was ist dann aber wenn jemand in einer Email ein Beispiel mit HTML
hat? Ok, wäre wahrscheinlich HTML-gerecht gequotet, das bedeutet aber
der MUA muss das gequotete HTML wieder "unquoten". Warum all der
Aufwand? Nur damit mein 486/66 mit mutt dann zum Anzeigen einer Mail 5
Minuten braucht? Viele Leute vergessen heutzutage dass immernoch Rechner
existieren weit unterhalb der GHz Grenze, die dann nicht mit Mozilla&Co
sondern mit Mutt&Co arbeiten und darauf angewiesen sind Resourcen zu
schonen.
> Außerdem sollten die MUAs natürlich "schöne" html
> Mails erzeugen, also solche, die sich auch via Telnet noch anständig
> lesen lassen. ;-) (Also am Besten auch HTML-Tags und Text optisch
> voneinander trennen.)
Hmm, damit wird das "Vieh" noch grösser. Versteh mich nicht falsch, ich
rücke meine HTML-Files generell mit <tab> ein und have für fast alle
Tags neue Zeilen (ähnlich XML-Files), aber wozu dieser Aufwand? Wenn
alle MUA's HTML aus den Mails entfernen dann ist es egal wie
"verkrüppelt" die Tags im Text stehen, wenn nicht sollte man HTML
weglassen.
> Ich sprach von HTML-Tags, nicht von Hintergrundbildern, Java-Script,
> Web-bugs oder sonstwas.
Wozu brauchst du dann überhaupt HTML? Du kannst mit _ganz_ einfachen
Mitteln Hervorhebungen produzieren, und dem Empfänger vorschreiben zu
wollen welchen Font er benutzen soll ( falls er den überhaupt hat) ist
auch nicht wirklich sinnvoll - ich denke da z.B. an 12" Textdisplays.
> Aktuelle Mozillas können (fast) solche "schönen" HTML-Mails erzeugen,
> wenn man "als HTML-Only senden" auswählt.
Supi, dann kann das kein Text-Only-MUA mehr ordentlich darstellen. Im
übrigen ist Mozilla für mich kein MUA sondern schon eher eine
"Mailsuite", da er auch nen MDA enthält.
> Die Verwendung von Links und Angaben zur Textformatierung finde
> ich *teilweise* und in bestimmten Gebieten ganz sinnvoll.
Ok, also das Klicken auf Links lasse ich gelten, aber das Formatieren
von Text nicht, denn das geht mit Ascii auch. Allerdings gibts auch da
wieder das Problem mit Text-Only-MUA's da dort meist keine Maus zur
Verfügung steht und somit auch das Link anklicken flach fällt. Also
wiederum keine Rechtfertigung für HTML in Emails.
> Wenn dann die verwendeten MUA dem neuen Standard angepaßt worden sind,
> hätte niemand mehr Probleme, solche Mails zu lesen und Techniker und Dau
> wären ein gutes Stück aufeinander zu gegangen. ;-)
Willst du sämtliche MUA's anpassen? Ich denke nicht, das die Entwickler
von mutt da so sehr interessiert sind dran. Wie willst du so einen
Standard etablieren?
> > Es sollte einen Grund für *Dich* geben, auf HTML zu verzichten.
>
> Ja, schon allein, daß Gnus das Versenden von HTML nicht unterstützt. ;-)
>
> Anzeigen kann er es allerdings hervorragend. Ich kann wählen, ob lynx,
> links, w3 oder w3m benutzt wird, um HTML zu rendern. Mit w3m ist's am
> Schönsten.
Nun ich kann die HTML-Version in multipart-Messages gemäss
MIME-Spezifikation sogar mit Galeon/Mozilla/Konqueror/... anzeigen
lassen von meinem mutt.
> >> In allen nicht-technischen Bereichen ist die Verwendung von HTML-Mail
> >> seit Jahren Standard.
> >
> > Nein, ist es nicht. Auch wenn Microsoft dich glauben machen will, dass
> > es Standard wäre, wenn man sich bunte Hintergründe für seine Emails
> > ausdenkt und HTML benutzt, ist es dadurch noch lange kein (de facto-)
> > Standard.
>
> Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen Microsoft und HTML.
Tja lass uns mal überlegen wer als erstes auf die Idee kam HTML in Mails
zu integrieren?! War doch bestimmt M$ (würde mich wundern wenn nicht),
denn schließlich benötigt man dann ein neues OE das nur in dem
brandneuen Betriebsystem enthalten ist.
> > Wenn man in de.rec.tiere.katzen postet, dann interessieren die
> > Formfragen sicher nicht, weil du es nicht mit Package-Maintainern oder
> > C-Programmierern zu tun hast, sondern mit AOL- und T-Offline-Kalibern.
>
> Ich schätze mal, daß auf den NetBSD Mailinglisten mehr C-Programmierer
> und pkgsrc Maintainer mitlesen, als AOL-User. Gerade dort bin ich immer
> wieder überrascht, mit was für einer Engelsgeduld die Regulars die
> dümmsten Fragen beantworten, ohne irgendwelche Ansprüche an die Form zu
> stellen, egal ob "fehlender 'Realname'" oder TOFU oder sonstwas da
> ankommt.
Hmm, korrigiert mich wenn ich mich irre, aber *BSD ist doch wohl (noch)
nicht so verbreitet im DAU-Land wie GNU/Linux? Daraus würde ich mal
schlussfolgern, das auf den *BSD-ML's 1. weniger los ist?! 2. die Leute
sich mehr/minder automatisch daran halten und 3. die Antwort-Gebenden
noch nicht so genervt sind von sowas.
> Nichts für Ungut. Ich bereue, daß Thema HTML hier aufgebracht zu haben,
> sehe ein, daß eine Diskussion zwecklos ist (selbst verschicken tue ich
> es sowieso nicht), und würde den Thread hier für mich gerne beenden.
Nach dieser Antwort beende ich ihn für mich wohl auch.
Andreas
--
Eine Ehe ist die kostspieligste Methode der Welt, die eigenen
Fehler feststellen zu lassen.
Reply to: