Re: Software entwickelen unter GPL
Adrian Bunk schrieb:
> > Als Entwickler solltest Du auf jeden Fall auf Debian unstable
> Entschuldige, aber das ist Schmarrn.
Nicht die Bohne.
(Gibt also Kaiserschmarrn mit Chili-Bohnen - zum Glück sind wir hier
nicht für das leibliche Wohl zuständig.)
> Das mag mit Einschraenkungen fuer Leute gelten die fuer Debian Pakete
> entwickeln, aber wenn du ganz normal Software entwickelst dann willst
> du oft ein stabiles System und nicht die allerneueste System-Software
> mit den allerneuesten Bugs.
Wenn ich heute ein Projekt starte, in welcher Software-Umgebung wird
das mal laufen müssen? KDE2.2 oder KDE3.+? gcc 2.95 oder gcc 3.+? Ich
glaube, die meisten Softwareentwickler brauchen die Versionen aus
Unstable. Auch gerade wg. der Bugs. Insbesondere, wenn diese sich bis
zum Erscheinen der eigenen Software als "Feature" halten und man
deshalb darum herum arbeiten muss.
Ich sehe auch nicht, dass Unstable so gefährlich oder unbenutzbar ist.
Unstable ist nur mehr Arbeit. Wenn Du genug Pakete auf dem Rechner hast
knallt es quasi täglich. Dabei geht es im wesentlich nur um's Paket-
management und ganz simple Bugs, z.B. Überschneidungen bei Dateinamen.
Solche billigen Sachen siehst Du hier auf der ML quasi jede Woche, wo
Leute nicht mehr weiter wissen und die Fehlermeldungen, die sie
zitieren eigentlich nur lesen müssten. Als Entwickler gehört das doch
zum täglich Brot Meldungen dieser Art zu analysieren. Da sind die
grottenschlecht formatierten Ausgaben von apt auch kein Hinderniss.
Nur Otto Normalo, den man gerade erst auf die Einfachheit von "update;
upgrade" heiss gemacht hat, kann man damit nicht konfrontieren. Deshalb
ist er auch der erste, dem ich "Unstable" sage, weil er "Entwickler"
sagte. Was nicht ausschliesst darüber hinaus Stable zu verwenden, denn
Entwickler haben öfter mehrere Systeme. Schliesslich sollen Mail&Co.
bequem und schmerzfrei funkionieren.
--
rainer@ellinger.de
Reply to: