[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: construire une série de paquets interdépendants



Le Sat, 14 Mar 2015 23:53:37 +0100
mrr <mireero@free.fr> a écrit:

> On 03/14/2015 07:00 PM, Gaëtan PERRIER wrote:
> > xfce4-settings dépend de upower >= 0.99 qui dépend de glib2.0 >= 2.36 qui
> > dépend de python >= 2.7.5 qui dépend de dpkg >= 1.17.11 et c'est là que le
> > problème arrive car lors du configure il y a une erreur car le gcc 4.7 ne
> > connait pas l'option stack-protector-strong donc il faudrait mettre gcc à
> > jour mais pour installer gcc 4.9 il faut dpkg-dev >= 1.17.11 ...
> 
> Le configure, c'est avant la compilation, on est d'accord?
> Et l'erreur serait la cause de la lenteur mais n’empêcherait pas pour 
> autant l'installation, c'est ça ou je m'égare encore?
> Curieux!

Non, tu t'égares encore. :)
La lenteur c'est lors de l'installation de n'importe quel paquet.
Le problème de compilation c'est le truc sur lequel je bloque actuellement
pour pouvoir poursuivre la construction des paquets XFCE 4.12.

> 
> Peut être que tu serais gagnant à vérifier ton CFLAGS lors de la 
> compilation, et virer le cas échéant cette option.
> Et vérifier le makefile.
> 
> Sinon, je cède la main, je vois pas trop à part:
> - Bien sûr changer les options du configure (j'imagine que t'as déjà du 
> essayer), ou dans les évidents on a bien sûr passer sur une jessie.

Je me contente de tenter de compiler les paquets XFCE d'experimental. Je ne
définis donc pas CFLAG ni ne modifie le Makefile.
Pour le passage à Jessie je ne suis pas encore chaud pour la machine que je
vise. :)

> - Aller voir le site de linux from scratch, ils sont fort pour tout 
> compiler.

Mais ça ne va pas me faire des paquets debian ?

> - Aller farfouiller le code et trouver à quoi correspond ce 
> stack-protector-strong dans 4.9 et voir si on peut fainter dans 4.7 (bon 
> courage).

Tout ce que je sais c'est que c'est une option qui existe en 4.9 et pas en 4.7.

> 
> Je repasse si j'ai une idée.
> 

Merci.

Gaëtan


Reply to: