Re: stable testing unstable ou backports ?
Le mercredi 19 juin 2013 à 19:03 +0200, Nicolas Roudninski a écrit :
> Sid n'est pas fait pour travailler mais pour déboguer les
> paquets afin qu'ils puissent arriver dans testing. Donc bugs
> en perspective, parfois casses... Par ailleurs, du point de
> vue "nouveautés" la différence entre Sid et testing est mince.
> Mieux vaut être sur une base testing et utiliser Sid
> uniquement pour des paquets non essentiels pour le système.
Pas d'accord avec ça, testing n'est pas non plus faite "pour travailler"
mais pour construire la nouvelle stable et reste cassée plus longtemps
que SID quand il y a un problème. Il n'y a aucune garantie qu'elle soit
plus utilisable que SID.
Il faut bien comprendre que le cycle de vie de Debian : stable testing
unstable, chacune est définie par son rôle dans le cycle de
développement et non par "la nouveauté" de ses paquets.
Après, on peut les utiliser en conscience de cause, surtout sur un
desktop sans enjeux stratégiques. Je note quand même que, ce qui peut
paraître paradoxal, la NASA a récemment choisis Squeeze pour ses
programmes parce qu'elle est stable et qu'on en maîtrise tous les
paramètres. Tout dépend de ce qu'on exige de sa distribution ;)
Bref, un pinning stable + testing + SID + experimental me parait une
très mauvaise idée.
Par contre testing + stable ou bien testing + unstable permet de ne pas
se retrouver coincé quand un paquet est long à intégrer ou a corriger.
Dans les 2 cas, il faut faire attention aux mises à jour et bien lire
les messages, apt-listbugs peut aider.
Reply to: