Re: Impossibilité de poster dans la liste
Le dimanche 19 octobre 2008 02:53, mouss a écrit :
> Strange Fruit a écrit :
> > Bonjour,
> >
> > Le vendredi 17 octobre 2008 20:42, mouss a écrit :
> >> Poster avec une adresse de yahoo (ou gmail) sans passer par yahoo (resp
> >> gmail) sera de plus en plus difficile. Par exemple, sur mon serveur j'ai
> >> des règles qui regardent les signatures DKIM pour ce genre de sites.
> >
> > C'est certainement regrettable. Je constate à mes dépens que toutes ces
> > mesures qui ont pour but de contrer le spam sont inefficaces (la quantité
> > de spam à travers le monde ne baisse pas, au contraire) et au bout du
> > compte c'est l'utilisateur final qui est emmerdé.
>
> Ce n'est pas parce que la quantité de spam n'a pas baissé que les
> mesures sont ineffectives. (ce n'est pas parce qu'il y a de plus en plus
> d'humains que le controle des naissances est ineffectif).
Mouais... si on veut. C'est exactement ce que le parti socialiste wallon
répond à ceux qui lui reprochent que le gouvernement n'est pas assez
social : « sans nous ce serait bien pire ». Mais bon, ce n'est qu'une
anecdote hein ! Qu'on ne vienne pas me dire que je mélange tout. :)
>
> Il est clair que plusieurs "anti-spameurs" ont causé beaucoup de tort au
> mail, mais il y a aussi des gens raisonnables...
>
> > Que puis-je faire moi contre un fai "rfc-ignorant" ?
>
> Il faudrait trouver un admin de la liste et lui dire qu'il ne faut pas
> utiliser les zones "whois", "abuse" et "postmaster" de rfci (il faut
> prendre exemple sur spamassassin, ou des "masses checks" sont faits pour
> determiner si une règle est effice, raisonnable, ... etc).
>
> Pareil, il ne faut pas utiliser securitysage puisqu'lle liste "l'univers":
>
> $ host tagada.boomboom.blackhole.securitysage.com
> tagada.boomboom.blackhole.securitysage.com has address 127.0.0.1
Ben oui. Malheureusement ce n'est pas de mon ressort : j'ai contacté le(s)
lismaster(s) mais n'ai pas eu l'honneur d'une réponse.
> [...]
> > Notez que j'ai juste dit « regrettable ». Je comprends bien que quand on
> > administre un serveur, ou une liste, chargé de distribuer des mails en
> > quantité, on prenne des mesures contre le spam. Mais au bout du compte
> > c'est l'utilisateur qui trinque. Au fond, ça me fait un peu penser à
> > toutes les mesures faites pour luter contre le piratage (musique, films,
> > dvd...) : cela n'empêche pas le piratage industriel mais cela emmerde
> > l'honnête consommateur.
>
> Ne pars pas dans ce genre d'argumentation. sinon, on en aura pour un ou
> deux mois. la lutte contre le spam n'a rien à voir avec une lutte pour
> les interêts des majors. Qu'il y ait des problèmes est une chose. Mais
> il y a des problèmes partout (y a pas une crise en ce moment? :{
Sur le fond cela n'a en effet rien à voir mais sur la forme l'analogie tiens
parfaitement la route : des mesures sont prises pour contrer un « problème »
mais les gros fauteurs de trouble parviennent de toute façon à les contourner
tandis que l'utilisateur final doit subir les effets collatéraux dus à ces
mesures.
>
> > [...]
> >
> >> PS. demande à DNSWL (www.dnswl.org) d'ajouter ton FAI. (il faut
> >> connaitre les IPs des relais sortants, tels que vus de l'extérieur).
> >
> > Et en pratique, comment puis-je faire pour les connaître ?
>
> malheureusement, il n'y a pas de méthode exhaustive (il faudrait que le
> FAI fournisse la liste. tu peux peut-être convaince le FAI de contacter
> DNSWL directement). Envoie moi un mail (via ton FAI) pour voir une IP,
> et en principe, on pourrait en déduire d'autres.
Fait mais je me demande si cela vaut la peine que tu t'y attardes alors que si
je comprends bien le problème est peut-être aussi dans la façon trop stricte
de filtrer le spam sur les listes debian.
>[...]
>
> Si la liste utilise securitysage et les deux zones de rfci (ce que le
> message d'erreur que tu as eu indique), alors c'est quand-même un
> problème, même s'il ne touche pas beaucoup de membres.
--
Strange Fruit
Reply to: