Re: Uploader dans stable (was: Re: knoppix ( limite hs !!! ))
On Mon, 23 Jun 2003 01:55:37 +0200
Laurent Defours <laurent.defours@laposte.net> wrote:
> Le lundi 23 juin 2003, à 01:11, Georges Mariano écrivait :
> > Crois moi sur parole ;-)
>
> Non. (et je suis pas DD)
ça change tout... ;-)
alors voilà (c'est long...):
Ça se passe en (plutôt) oldstable [je suis en potato, woody vient de
sortir]
Je souhaite installer le paquet A.v1.
J'installe, je lance le programme correspondant A, et boum ça plante.
C'est du perl, j'ai un message sur le fichier fB, qui appartient au
paquet B (que j'ai en version mettons v1...)
Pourtant, je vais voir dans le paquet les dépendances sont
satisfaites... A depends de B-v1.
Alors ? Juste pour voir, apt-get install B -t sarge
Je récupère la B-v2
Je relance A, ça marche!!
Utilisateur docile : bugreport, Cher DD adoré, faut mettre une
dépendance sur B.v2 et non pas B.v1. Voilà... On est content.
C'est tout ? Non. Que s'est-il passé ? Proposition de scénario.
Le DD a fait une 1ère version, il y a un certain temps avec une
dépendance sur B.v1 (pour x raisons, ça marchait). Ensuite, comme tout
DD qui se respecte, il suit la meute et upgrade régulièrement ça
machine, tout évolue (paquet A et paquet B). Nouvelle version du paquet
A construite dans le contexte sid "comme il se doit" mais avec B-v2
maintenant. Petit test de A. ok, ça marche. Paquet dans sid, personne ne
voit rien tout les lemmings de cet acabit sont en sid ... ça arrive dans
testing... j'installe chez moi et boum, ça plante. Durée du test : 2mn.
J'ai une furieuse envie de laisser les DDs finir l'explication ;-)
Explication : toutes les dépendance ne sont pas calculées
automatiquement, en particulier ... ?? Celles pour les paquets qui
dépendent d'un interpréteur. En effet, les dépendances automatiques sont
calculées à partir des liens de liaisons binaires<->librairies, donc
dans le cas de paquets perl/python/... par exemple... ben ça coince.
Faut faire évoluer à la main... et c'est d'autant plus difficile que
l'organisation (découpage en paquet) évolue.
Chacun est libre d'utiliser woody ou sarge ou sid mais pour faire un
paquet, il vaut mieux se replacer dans le contexte stable pour détecter
les dépendances "minimales" (c'est à dire plutôt celles qui sont en
cours chez les utilisateurs... concept bien trop subtil pour un DD/sid
j'en conviens).
Pourquoi je détecte le bug grossier en 2mn et pas le DD ? Parce que je
suis en stable et lui en sid...
=> un DD devrait travailler dans un chroot qu'il fait évoluer en
fonction des paquets qu'il construit (et teste) et rien de plus. Cela
permettra que _ses_ dépendances (manuelles) soient spécifiées au plus
juste. Ça sera déjà un paquet de bug en moins.
Mais je crois pas que le problème soit technique, en fait. Le DD doit
être en général quelqu'un de très technique (on dit péjorativement
bidouilleur). À l'aise uniquement dans le dernier cri, le passé pour lui
est obsolète. Ce qui lui faut c'est du sid. Bah, ça se comprend.
Sincèrement.
Par contre, construire dans stable, bof, mouai, ça manque d'adrénaline.
Sauf que c'est le plus stable. Et c'est là l'essentiel de ma critique,
on ne dit pas que l'on mets les besoins utilisateurs et la stabilité de
la distrib sont prioritaires (et toutes les distributions disent la même
chose ;-) quand on demande aux DD de bosser dans sid.
Ça, c'est une arnaque. On confond utilisateurs et mainteneurs.
A+
--
debfr-faq: http://savannah.nongnu.org/download/debfr-faq/html/
val-linux: http://phalompe.homeip.net:9673/val-linux
perso: http://www3.inrets.fr/estas/mariano
Reply to: