Re: Linux c trop cool!!!!!
Tu dois avoir raison..
mais tout serait tellement plus facile si la vie était linéaire et
rectiligne ;-)
Sam
PS: n'en peche, je maintiens que standardiser ce qui est standardisable est
une bonne chose... il suffit de tomber d'accord, ce qui n'est pas chose
facile
----- Original Message -----
From: "Coulonges Philippe" <cphil@cphil.net>
To: "Sami Dalouche" <skoobi@free.fr>; "kamel" <kamel.latrach@libertysurf.fr>
Cc: <debian-user-french@lists.debian.org>
Sent: Wednesday, May 29, 2002 10:11 PM
Subject: Re: Linux c trop cool!!!!!
> Le Mercredi 29 Mai 2002 20:26, Sami Dalouche a écrit :
> > | Bonjour, je suis administrateur reseau sur un réseau hétérogène ou
> >
> > retrouve des seurveurs W2k, Debian, HP-UX et Sun.
> >
> > | Parce que sous windows, tout est standardisé ?
> >
> > rien n'est standardisé, (cf ce que j'ai dis plus bas), mais tout est
> > homogene.
>
> Voila, et pour suivre, prenons des exemples.
> De mon coté, j'utiliserai des analogies animales.
>
> > Prenons le cas du système d'authentification. Sous windows, on va avoir
les
> > bases de données utilisateurs dans Active Directory, comme tout le reste
> > des informations concernant le réseau, puis Kerberos est complètement
> > intégré, il suffit de dire que l'on veut utiliser Keberos.
> > Sous Linux (et autres *NIX) maintenant... Si on a choisi de se
débarrasser
> > des misérables /etc/group, /etc/shadow et cie,
> > on a nos utilisateurs dans LDAP. On veut Kerberos.. très bien, il
"suffit"
> > d'installer un Kerberos, et je n'ai pas encore compris le lien avec le
> > serveur LDAP.
> > il parait qu'il faut utiliser SASL pour faire le lien entre ces deux
> > applications..(si quelqu'un veut bien m'expliquer, en passant, ca
> > m'interesse..)
> > très bien, il parait que SASL est magnifique.. le seul problème est que
si
> > certaines
> > applications utilisent SASL, d'autres utilisent PAM, et apparement, SASL
et
> > PAM ont le meme but, permettre à une application de changer son
> > système d'authentification sans tout recoder... Quel est l'intéret
d'avoir
> > 2 systèmes ? j'ai cru comprendre qu'il n'y en avait aucun..
>
> Prenons le cas des défenses, chez les arachnides, on va avoir les venins:
les
> poches sont bien intégrés, il sufit de savoir quels sont les espèces
> venimeuses. Chez les autres animaux, si on a choisi de se débarrasser des
> minables épines, piquants et cie, on a nos espèces avec des crocs. On veut
du
> venin, très bien, il suffit de trouver une espèce avec crocs et venin, et
je
> n'ai pas encore compris le lien entre les deux.
> Il parait qu'il faut utiliser des dents creuses pour faire ce lien... (si
> quelqu'un veut bien m'expliquer...)
> Le problème, c'est que si certains animaux injectent du venin à travers
des
> dents creuses, d'autres utilisent une boule de piquants, et apparement,
les
> dents creuses et les piquants ont le même but, permettre à l'animal de
> choisir ses amis sans devoir reprendre l'évolution au niveau bactérien.
Quel
> est l'intéret d'avoir ces deux systémes ? Je suis persuadé qu'il n'y en a
> aucun.
>
> > [SNIP]
> > bla bla bla
> > Alors avec ca, on est blindé.. on peut certes faire au moins tout ce
qu'on
> > fait avec windows, mais ce n'est pas ce que
> > j'appelle quelque chose de standardisé..
>
> Donc les animaux ne sont pas standardisés (sous-entendu : je trouve bien
> regrettable que nous ne soyons pas tous des arachnides et, comme indiqué
dans
> un courrier précédent, je m'étonne que des bêtes à moins de huit pattes
> puissent survivrent).
>
> > J'avais lu quelque chose du style
> > "ce qui est bien avec les standards, c'est qu'il
> > y en a tellement que si les standards actuels ne nous conviennent pas,
il
> > suffit d'attendre quelques mois pour trouver un
> > nouveau standard à notre goût". Ca résume bien la situation.
>
> Voila.
>
> > tout le monde utilise ce qu'il trouve le mieux, et après on ne
> > s'en sort plus.. Rien n'est homogène, meme si tout est standardisé.
>
> C'est vrai ça, ce serait tellement plus facile à analyser si tout le monde
> utilisait ce que TU trouves le mieux. Ce serait tellement plus carré,
droit,
> linéaire.
>
> Si tu comprend ces trois derniers mots, c'est bien. Tu as intégré assez de
> maths pour avoir ton bac. Maintenant, prend le temps de pousser un poil
plus
> loin, rappele-toi de tous ce qu'on t'as dit ne pas être au programme de
cette
> année, ni de la suivante, ni d'aucune année avant que tu oublies de poser
la
> question, regarde quels sont les développement des mathématiques (de la
> pensée ?) non-linéaire, et tu comprendra sans doute beaucoup plus de
choses
> sur le monde. Tu comprendras entre autre ce qui t'échappe aujourd'hui sur
> Linux, sur les standardisations et autres planifications de masse, tu
> comprendra pourquoi tout ce que tu chéris parce qu'il te semble pouvoir le
> maîtriser est stupide, parce que finalement stérile.
>
> Linux n'est pas parfait, c'est vrai. Mais Linux ne peut pas, par nature,
se
> complaire dans ses erreurs. Il évolue et s'adapte, il est vif et réagit
> promptement là où ta construction si finement ciselée fuit de toutes
parts.
> Il est le vivant que tu ne comprend pas en place du fossile, si beau parce
> qu'on peut examiner à loisir ses structures sans avoir à s'interroger sur
son
> avenir.
>
> > C'est ce genre de choses que je reproche aux *NIX.
>
> C'est de mon coté ce que j'admire.
>
> A+ (je fatigue)
> CPHIL
>
> --
> Chapitre nul
> Où, au risque de se casser la gueule, l'auteur souléve son deuxième pied
> au-dessus de la tombe, en masquant, sous un apparent mépris pour la
jeunesse,
> la nostalgie qu'il a de la sienne.
> -- Pierre Desproges "Vivons heureux en attendant la mort"
>
>
> --
> To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-request@lists.debian.org
> with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
listmaster@lists.debian.org
>
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-request@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
Reply to: