Re: [HS] triste jour que ce jour :((
On Tue, May 28, 2002 at 12:20:55PM +0200, Adeimantos wrote:
> > Oui: RTFL (Read The Friendly License)
>
> J'ai beau lire, il y a des implications juridiques qui m'échappent
Ah, faut comprendre un peu de legalese, cette langue étrange
venue d'ailleurs :-)
> Je croyais qu'il fallait publier les sources ainsi que leurs
> modifications?
Non -- il est simplement interdit de distribuer des binaires
sans mettre le source à disposition.
(Par exemple, une des décisions de Debian est de "redonner
les modifications à l'upstream", donc de donner leurs
changements aux auteurs/mainteneurs originaux. C'est leur
décision, et n'est pas rendu obligatoire par la GPL.)
> Étrange ;) Si rien ne m'oblige à donner les modifs mais que je suis
> obligé de donner les sources, je ne vois la cohérence.
C'est la différence entre "faire un changement" et
"distribuer un programme". Le but premier de Stallman en
écrivant la GPL, était de ne plus jamais se trouver en face
d'un programme binaire qu'il ne puisse pas changer: il veut
les sources. Mais la GPL ne force pas à distribuer, de la
même façon qu'elle ne force pas à distribuer gratuitement
(je peux te vendre une copie de GCC, si tu veux vraiment
l'acheter :-) ).
> OK! j'ai compris. Tu veux dire que si j'ai importé un WM en GPL, que je
> l'ai modifié, je peux vendre ce WM modifié, à condition de vendre les
> binaires accompagnés des sources?
Exact.
> mais ma question est autre (elle ne vise pas le
> commercial). Imaginons un État qui utilise des sources GPL et les
> modifie pour ensuite donner ses bianaires à son administration sans
> donner les sources. Quelles sont les mesures de rétorsions de la FSF par
> rapport à ça ?
A priori, les administrations font partie de l'État, donc je
ne pense pas que "donner ses binaires à son administration"
soit vraiment de la distribution. Mais ça déborde ma
compétence.
Par contre, les mesures de rétorsions de la FSF par rapport
à la Chine par exemple, sont, il faut bien le dire, à peu
près nulle. Après tout, si Microsoft n'arrive pas à vendre
là bas parceque tout est déjà copié, je vois mal comment la
FSF peut faire quoi que ce soit.
> Maintenant, on sait aussi que beaucoup de programmes
> possèdent des parties qui sont issues de codes GPL. Leur
> statut n'est pas GPL (seul la partie de code concernée
> l'est) et on peut imaginer un programme propriétaire
> secret s'appuyant sur du GPL.
Y'a plusieurs cas à distinguer. Application proprietaire
tournant sur Linux par exemple (genre StarOffice, CM
Synergy, Oracle...) pas de problème, ça ne rentre pas dans
la catégorie "produit dérivé" de la GPL. Application qui
lient des librairies en LGPL, pas de problème, la LGPL est
faite pour ça ("Librarie GPL", ça permet d'utiliser une
librairie GPL sans avoir à mettre l'application en GPL).
Application qui copie des bouts en GPL, c'est illégal.
Si je me souviens bien, la FSF n'a pas encore fait de
procès, mais a approché plusieurs entreprises pour violation
de la GPL et ils se sont arrangés à l'amiable (Comme toute
les licences, il est parfois assez facile de violer la GPL
sans s'en rendre compte).
/Y
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-request@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
Reply to: