Re: Ada (un peu hs) ,
Petit préambule :
Certes, cela peut être perçue comme une "engeulade" (c'est le nom
(rapidement) donné à une enfilade/discussion de plus de 3
messages), MAIS, une chose me semble primordiale, ne pas laisser
passer des choses qui font régresser la compréhension des technos
informatiques sur une liste se voulant de qualité.
> Encore un troll.
Cela n'en était pas un au départ, la remarque initiale
concernant la notion de tâche au niveau de la définition du
langage est parfaitement exacte et fondée.
Peut de langages intègrent ces notions de manière native,
rapidement on peut citer évidemment ADA, puis ensuite Modula2,
Eiffel peut-être (je suis pas certains),...
(si vous tapez multitasking sur Google, les meilleures réponses
ne concernent pas le C)
> Qu'est-ce qui n'est pas réalisable dans un
> bon langage orienté objet ?, puisque tu nous amènes sur le
> terrain du typage.
des logiciels __fiables__ qui envoient des fusées dans l'espace,
des logiciels de contrôles dans le domaine aéronautique ...
etc, des trucs sans importance.
> Les Adaïstes pensent toujours qu'il n'y a que le C en dehors
> de l'Ada (j'en cotoie tous les jours).
ils font quels types de logiciels les Adaïstes que tu cotoies ?
autre formulation, pourquoi n'utilisent-ils pas un bon langage
objet ?
> C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est si pénible à
> utiliser (c'est un euphémisme, cf. la programmation OO
> en Ada).
Un langage est toujours pénible à utiliser si tu l'utilises
en dehors de ce pourquoi il a été fait...
> Je serai même prêt à le croire si je n'avais pas découvert
> Objective Caml qui à mon sens est beaucoup plus agréable à
> programmer, beaucoup moins verbeux et très solide.
> Et je précise, lui-aussi utilisé pour le génie logiciel.
la question initiale était "multitasking" et non pas "génie
logiciel"(fourre-tout et bien moins sélectif comme critère)
En l'occurence, bien qu'effectivement parmis ce qui se fait de
mieux en matière de langage évolué (génie logiciel), OCaml (en
l'état) n'a quasiment aucune chance de faire du multi-tasking...
Et il n'y a aucune "honte" à cela.
> Certes, les tâches ne sont pas des types du langage, mais
> qu'importe, une bonne bibliothèque peut faire aussi bien.
qu'importe, effectivement, tant que nous sommes dans l'a peu
près...
> > L'ada est le seul à le faire au niveau du language.
> Je le répère, ce n'est pas un argument valable.
Ben ne t'en déplaise faut croire que oui, pour ceux qui utilisent
les langages dans leurs domaines d'application c'est ce qui fait
LA différence parce que le compilateur de ces langages est conçu
par rapport à une sémantique adaptée à leurs problèmes. C'est
toujours plus efficace que d'utiliser un langage inapproprié.
Maintenant si on veut faire de l'a peu près, Java peut faire
l'affaire ...
> Devrait-on pire que linuxfr ? ;)
on te fait confiance ;)
PS : Pour ceux qu'OCaml intéresse, il existe une variante moins
connue http://pauillac.inria.fr/jocaml/ adaptée à la
programmation distribuée (pas vraiment du multi-tasking mais bon
...)[encore plus "académique" qu'OCaml ;-) ]
PS : Ah oui, Petite pub : debian-ocaml-maint@lists.debian.org ;-)
A+
--
mailto:georges.mariano@inrets.fr tel: (33) 03 20 43 84 06
INRETS, 20 rue Élisée Reclus fax: (33) 03 20 43 83 59
BP 317 -- 59666 Villeneuve d'Ascq
http://www3.inrets.fr/estas/mariano
Reply to: