Re: Ada (un peu hs) ,

[Jérôme Marant <jerome.marant@fr.thalesgroup.com>]

On Wed, Jan 30, 2002 at 07:26:07PM +0100, Christophe Baillon wrote:
> >   « Gérer le multi-tasking » ne veut pas dire grand chose.
> >   Le concept de tâches est inclus dans le langage, c'est
> >   tout ce qu'on peut dire (avec tous les mécanismes de
> >   contrôle effectués à la compilation).
> 
> C'est plus qu'inclus dans le language :
> L'Ada considère les taches comme partie intrinsèque du language.
> Le mécanisme utilisé permet de synchroniser très simplement différentes
> taches, notamment avec les rendez-vous, et il peut gérer les pbs d'exclusion
> mutuelle (par l'intermédiaire d'objet protégés par exemple).
> La définition de type taches est impossible à implémenter dans d'autres
> languages de façon aussi précise

  Encore un troll. Qu'est-ce qui n'est pas réalisable dans un bon
  langage orienté objet ?, puisque tu nous amènes sur le terrain du
  typage.

> Ecris le fameux programme d'exemple du Lecteur Ecrivain, ou des Philosophes,
> en C puis en Ada, tu verras la différence en terme de lignes de code.

  Les Adaïstes pensent toujours qu'il n'y a que le C en dehors
  de l'Ada (j'en cotoie tous les jours).
 
> 
> Les applications complexes nécessitant l'utilisation de taches
> sont plus fiable en Ada et les mécanismes disponibles permettent
> d'écrire des applications stables en moins de temps, avec des 
> risques d'erreurs moins important.
> L'Ada est le language le plus adapté (cela n'engage que moi) pour le
> génie logiciel en général. (je pourrai arguement, mais on est HS ...)

  C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est si pénible à
  utiliser (c'est un euphémisme, cf. la programmation OO
  en Ada).
  Je serai même prêt à le croire si je n'avais pas découvert
  Objective Caml qui à mon sens est beaucoup plus agréable à
  programmer, beaucoup moins verbeux et très solide.
  Et je précise, lui-aussi utilisé pour le génie logiciel.
  Certes, les tâches ne sont pas des types du langage, mais
  qu'importe, une bonne bibliothèque peut faire aussi bien.

> 
> >   D'autres langages proposent des bibliothèques pour
> >   construire des programmes multi-tâches et le résultat est
> >   le même.
> 
> Bien sur, mais dans chaque language, il faut faire appel
> au système pour le faire.
> L'ada est le seul à le faire au niveau du language.

  Je le répère, ce n'est pas un argument valable.

> Encore désolé de ce petit HS (troll ? :) )

  Devrait-on pire que linuxfr ? ;)

-- 
Jérôme Marant