Re: Ada (un peu hs) ,
On Wed, Jan 30, 2002 at 06:28:22PM +0100, Georges Mariano wrote:
>
> > Qu'est-ce qui n'est pas réalisable dans un
> > bon langage orienté objet ?, puisque tu nous amènes sur le
> > terrain du typage.
>
> des logiciels __fiables__ qui envoient des fusées dans l'espace,
> des logiciels de contrôles dans le domaine aéronautique ...
> etc, des trucs sans importance.
C'est vrai, ça me rapelle un certain programme pour Ariane 5
écrit en Ada.
>
> > Les Adaïstes pensent toujours qu'il n'y a que le C en dehors
> > de l'Ada (j'en cotoie tous les jours).
>
> ils font quels types de logiciels les Adaïstes que tu cotoies ?
> autre formulation, pourquoi n'utilisent-ils pas un bon langage
> objet ?
Parce qu'il y a tellement de mauvais programmeurs qu'il
est préférable de leur mettre dans les mains un jouet avec
lequel il ne risquent pas de se faire sauter la cervelle.
Et Ada joue parfaitement son rôle. Je le reconnais et
l'admet.
Ada permet de faire du code crade qui parait propre et
qui lève des exceptions quand tu fais des bêtises (je
cite les Adaïstes).
>
> > C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est si pénible à
> > utiliser (c'est un euphémisme, cf. la programmation OO
> > en Ada).
> Un langage est toujours pénible à utiliser si tu l'utilises
> en dehors de ce pourquoi il a été fait...
La POO existe dans la norme Ada 95, je n'ai rien inventé.
Tu devrais à prendre à lire, si tu savais ce qu'on apprend
dans les livres.
>
> > Je serai même prêt à le croire si je n'avais pas découvert
> > Objective Caml qui à mon sens est beaucoup plus agréable à
> > programmer, beaucoup moins verbeux et très solide.
> > Et je précise, lui-aussi utilisé pour le génie logiciel.
> la question initiale était "multitasking" et non pas "génie
> logiciel"(fourre-tout et bien moins sélectif comme critère)
Je n'ai fais que répondre à l'argumentaire du précédent
message, lis avec tes yeux.
> En l'occurence, bien qu'effectivement parmis ce qui se fait de
> mieux en matière de langage évolué (génie logiciel), OCaml (en
> l'état) n'a quasiment aucune chance de faire du multi-tasking...
> Et il n'y a aucune "honte" à cela.
Que veut dire avoir une chance de faire du multi-tasking ?
Les rendez-vous, et autres concepts du parallèlisme ne sont
pas l'apanage d'un langage.
Comme tous les concepts, ils peuvent être implémentés dans
n'importe quel langage, plus ou moins facilement, bien entendu.
>
> > Certes, les tâches ne sont pas des types du langage, mais
> > qu'importe, une bonne bibliothèque peut faire aussi bien.
>
> qu'importe, effectivement, tant que nous sommes dans l'a peu
> près...
On ne peut se permettre de l'à peu près. Si tu étais dans
l'industrie, tu le saurais.
> > > L'ada est le seul à le faire au niveau du language.
>
> > Je le répère, ce n'est pas un argument valable.
>
> Ben ne t'en déplaise faut croire que oui, pour ceux qui utilisent
> les langages dans leurs domaines d'application c'est ce qui fait
> LA différence parce que le compilateur de ces langages est conçu
> par rapport à une sémantique adaptée à leurs problèmes. C'est
> toujours plus efficace que d'utiliser un langage inapproprié.
Plus efficace surement. Ada est trop généraliste pour faire
partie de cette catégorie.
> Maintenant si on veut faire de l'a peu près, Java peut faire
> l'affaire ...
Oui, je te conseille Java, c'est un très bon langage quand
on débute dans la programmation.
> > Devrait-on pire que linuxfr ? ;)
> on te fait confiance ;)
La réaction chimique ne se produit pas sans la dose de Mariano.
> PS : Ah oui, Petite pub : debian-ocaml-maint@lists.debian.org ;-)
Avec Mariano en prime, profitez des soldes.
--
Jérôme Marant <jerome@marant.org>
<jerome.marant@free.fr>
http://marant.org
Reply to: