Re: OT: Suche Artikel
On Sun, Jan 28, 2001 at 06:52:24PM +0100, Patrick von der Hagen wrote:
[einiges gelöscht]
> > Parameter (die sollte das Programm selbst am besten kennen), als vielmehr
> > auf den definierten Zugriff darauf. Wie das ganze dann
> > abgespeichert/gefunden (Datenbank,XML,Flat-Files) wird sollte dabei
> > zweitranging sein.
> Aber: Du hast ein großes Problem mit der Semantik. Heute weiss ich, ich
> editiere die smb.conf, die hat einen eigenen Dateinamen und evtl. auch ein
> eigenes Format. Jedenfalls ist ganz klar, dass ich Samba konfiguriere,
> deshalb habe ich kein Problem damit, dass ich in einer anderen Config-Datei
> eine gleichnamige Option kenne, die eine ganz andere Bedeutung hat.
> Aber wenn die Oberfläche genau gleich aussieht (und genau darum geht es Dir
> ja), dann werde ich möglicherweise ein kleines Problem haben, das
> auseinander zu halten.
Nein, die Oberfläche an sich ist mir auch schnurz.
>
> Beispiel:
> Man nehme einen Mercedes und einen VW. Beide haben eine Handbremse,
> allerdings funktionieren die völlig unterschiedlich. Trotzdem werde ich die
> Funktionsweise nie verwechseln, weil ich immer genau weiß, ich bin im
> Mercedes oder ich bin im VW.
> Wenn aber VW und Mercedes genau gleich aussehen würden, und ich verwechseln
> könnte, in welchem in gerade sitze, dann bekäme ich ein Problem.
Aber die Handbremse hat immer das selbe Ergebniss (kein Wegfahren
möglich) ob im Mercedes oder im VW 8-)
> OK, das hinkt jetzt ein wenig, aber wenn Du das Aussehen vereinheitlichst,
> wird das mit der Semantik u. U. schwieriger. Das sollte man IMHO im
> Hinterkopf behalten, sonst wird ein "Problem" beseitig und es entsteht ein
> subtileres, schwierigeres Problem.
Glaub ich nicht so recht.
Wenn man die Konfigurationen anschaut ist doch immer das selbe
Grundmuster zu sehen
Option=Wert
Als Optionen sind mir bisher folgende Möglichkeiten aufgefallen
reiner Text
Zahlen
reguläre Ausdrücke
IP-Adressen
Rechner/Domainnamen
MAC-Adressen
Listen bzw. Bereiche der oben genannten Werte
Wäre es nicht sinnvoller wenn sich die Programme beim Schreiben an
gewisse "Konventionen" halten, um z.B. solche Informationen zur
auto. Bearbeitung, egal durch welches Programm/oder Problemstellung
bereit zu stellen.(z.B. Replizierung,Konfiguration,Suche) ?
So könnte z.B. jedes Programm den Wert seiner Option Interface
als Typ Interface abspeichern und div. andere Programme aufgrund
dieser Deklaration damit umgehen.
> [...]
> > Was hälst du davon ?
> Du gehst da an dem vorbei, worum es mir geht. Mir ist nicht die
> Implementierung wichtig, sondern die Benutzerschnittstelle. Und ich
> bezweifel teilweise die Vorteile, die Du in einer Vereinheitlichung siehst.
Aber die Benutzerschnittstellen sollen doch IMHO äußerst variabel
bleiben. Egal ob ich auf die Konfigurationen per WEB,Konsole,Script
zugreife sollte doch zuerst immer ein def. Zugriff möglich sein.
Also ich versuchs mal andersrum.
Beispiel: PAM
Dort ist es ja auch möglich verschiedene Verfahren zur
Authentifizierung/Accountig usw. zu haben, aber das Programm das PAM
nutzt hat *eine* def. Schnittstelle zu diesen Funktionen.
So, nun sollte es solche Schnittstellen auch für Konfigurationen geben in
der z.B. Programm Samba sagt: Ich habe eine Option *Interface* mit dem Wert
*192.168.1.1* (in dem und dem Format)
Nun sollte diese Schnittstelle das ganz so umsetzen das solche
Informationen z.B. in LDAP dementsp^rechend eingetragen werden
(mir geht LDAP einfach nicht aus dem Kopf)
Etwa so:
O=welt.ou=zuhause.ou=rechnername.ou=dienste.cn=samba den Attributen
Interface=192.168.1.1
Option=Wert
[..]
das kann dann bei apache so aussehen
o=welt.ou=zuhause.ou=rechnername.ou=dienste.cn=apache den Attributen
Interface=192.168.1.1,192.168.1.2
Option=Wert
[..]
oder etwa so ?
o=welt.ou=zuhause.ou=rechnername.ou=interface.cn=192.168.1.1 mit den
Attributen
dienste=samba,apache
Wie das geschehen sollte ist wirklich Implementierungssache.
Als Beispiel möchte ich Novells NDS mal genannt haben (kennst du
diesen Verzeichnissdienst evtl. ?)
Oder als ganz krasses Beispiel (nicht schlagen) die Registry von
Windows.
> [...]
> > (wobei ich hier weniger die Datenbank im Hintergrund sehe als einen
> > einheitlichen Zugang zu Parametern)
> Schon jetzt gibt es semantische Unterschiede zwischen den verschiedenen
> Konfig-Dateien. Aber aufgrund der unterschiedlichen Darstellung treten diese
> Unterschiede nicht soooo zu Tage. Das wäre anders, wenn man die Darstellung
> vereinheitlicht.
Ja, eine vereinheitlichung wäre bestimmt sinnvoll.
Vielleicht wäre auch eine komplett andere Sichtweise sinnvoll ?
(Objectorientiert ?).
> BTW, vor kurzem habe ich auf dem Heise Newsticker was über die neue Suse
> gelesen. Da hat man wohl auch ein Konfig-Tool entwickelt, was den Zugriff
> auf die rc.config vereinfachen soll. Könnte ein wenig in Deine Richtung
> gehen, schau Dir den Artikel vielleicht mal an.
Werd ich bei Gelegenheit mal machen. Aber ich kann mir denken das mir
das noch nicht weit genug geht ...
Gruß
Thomas
--
-----------------------------------------------------------
Um sich aus der Liste auszutragen schicken Sie bitte eine
E-Mail an debian-user-de-request@lehmanns.de die im Subject
"unsubscribe <deine_email_adresse>" enthaelt.
Bei Problemen bitte eine Mail an: Jan.Otto@Lehmanns.de
-----------------------------------------------------------
678 eingetragene Mitglieder in dieser Liste.
Reply to: