On Thu, Jan 25, 2001 at 07:30:43PM +0100, Thomas Reiß wrote: > On Sun, 21 Jan 2001, Patrick von der Hagen wrote: [...] > hmm, ich denke es wäre doch sinnvoller wenn über eine def. Schnittstelle > jedes Programm seine Optionen ablegen kann. So weit, so gut. > Ich dachte jetzt in diesem Zusammenhang weniger um die Bedeutung der > Parameter (die sollte das Programm selbst am besten kennen), als vielmehr > auf den definierten Zugriff darauf. Wie das ganze dann > abgespeichert/gefunden (Datenbank,XML,Flat-Files) wird sollte dabei > zweitranging sein. Aber: Du hast ein großes Problem mit der Semantik. Heute weiss ich, ich editiere die smb.conf, die hat einen eigenen Dateinamen und evtl. auch ein eigenes Format. Jedenfalls ist ganz klar, dass ich Samba konfiguriere, deshalb habe ich kein Problem damit, dass ich in einer anderen Config-Datei eine gleichnamige Option kenne, die eine ganz andere Bedeutung hat. Aber wenn die Oberfläche genau gleich aussieht (und genau darum geht es Dir ja), dann werde ich möglicherweise ein kleines Problem haben, das auseinander zu halten. Beispiel: Man nehme einen Mercedes und einen VW. Beide haben eine Handbremse, allerdings funktionieren die völlig unterschiedlich. Trotzdem werde ich die Funktionsweise nie verwechseln, weil ich immer genau weiß, ich bin im Mercedes oder ich bin im VW. Wenn aber VW und Mercedes genau gleich aussehen würden, und ich verwechseln könnte, in welchem in gerade sitze, dann bekäme ich ein Problem. OK, das hinkt jetzt ein wenig, aber wenn Du das Aussehen vereinheitlichst, wird das mit der Semantik u. U. schwieriger. Das sollte man IMHO im Hinterkopf behalten, sonst wird ein "Problem" beseitig und es entsteht ein subtileres, schwierigeres Problem. [...] > Warum sollte es in einem LDAP-System nicht möglich sein verschiedene > def. von Security zu haben. (Apache Security, Samba Security). Das ist möglich, das würde funktionieren. [...] > Was hälst du davon ? Du gehst da an dem vorbei, worum es mir geht. Mir ist nicht die Implementierung wichtig, sondern die Benutzerschnittstelle. Und ich bezweifel teilweise die Vorteile, die Du in einer Vereinheitlichung siehst. [...] > (wobei ich hier weniger die Datenbank im Hintergrund sehe als einen > einheitlichen Zugang zu Parametern) Schon jetzt gibt es semantische Unterschiede zwischen den verschiedenen Konfig-Dateien. Aber aufgrund der unterschiedlichen Darstellung treten diese Unterschiede nicht soooo zu Tage. Das wäre anders, wenn man die Darstellung vereinheitlicht. BTW, vor kurzem habe ich auf dem Heise Newsticker was über die neue Suse gelesen. Da hat man wohl auch ein Konfig-Tool entwickelt, was den Zugriff auf die rc.config vereinfachen soll. Könnte ein wenig in Deine Richtung gehen, schau Dir den Artikel vielleicht mal an. -- CU, Patrick. "Never run on auto-pilot" - The Pragmatic Programmer
Attachment:
pgp0keEspCN_Z.pgp
Description: PGP signature