On Thu, Mar 11, 1999 at 05:41:59PM +0100, Frederick Page wrote: > >Wenn einer unter /usr/local/ software installiert, ist das IMHO kein > >Debian problem. Er kann ja immer das Debian packge nehmer oder aber eins > >machen. (das oft wohl weniger Arbeit ist, als ein Package unter > >/usr/local) > > Das glaub ich Dir gerne. Ich halte mich auch wahrhaftig nicht für den > Maßstab aller Dinge, jedoch ist auch mir die Komplexität der Packages > (noch) etwas hoch und ich traue mir einfach nicht zu, irgendwelche > makefile, etc. manuell nachzubessern um ein sauberes .deb zu erhalten. das kommt noch.... > Ich verstehe das jetzt so, daß ich mit dem Installieren des mutt (weil > kein .deb Paket) die Verantwortung für dieses Programm übernommen habe > und nicht erwarten kann, daß mich apt-get, etc. hier noch > unterstützen, richtig? richtig. apt-get wird an /usr/local/* nichts aendern... > Nun war mutt schon vorher als "ordentliches" .deb Paket von der Distri > 2.0 installiert, ich weiß jetzt nicht, was mit diesem mutt passiert > ist, der installer hat das neue mutt compiliert und nach /usr/local > gestellt. Hast Du eine Ahnung, was bei einem apt-get dist-upgrade mit > mutt passiert? du hast jetzt eben zwei mutts auf deinen System. Eins von debian unter /usr/bin/ und eins von dir unter /usr/local/. wenn du apt-get install mutt aufrufst, wird eben das debian mutt durch ein neues debian mutt ausgetauscht. Es passiert nicht mehr aber auch nicht weniger. dpkg (und damit auch apt-get) weiss nicht, das du noch ein anderes mutt auf der Platte hast und wird sein Verhalten auch nicht aendern. Gruss Grisu -- Michael Bramer -- a Debian Linux Developer http://www.debian.org PGP: finger grisu@master.debian.org -- Linux Sysadmin -- Use Debian Linux "The Box said 'Windows NT or better', so I installed Debian Linux"
Attachment:
pgpZEmJkoCyfw.pgp
Description: PGP signature