Re: Среды разработки

["Артём Н." <artiom14@yandex.ru>]

17.10.2012 01:57, Sciko Good пишет:
> 16 октября 2012 г., 22:22 пользователь Alexander Danilov
> <alexander.a.danilov@gmail.com> написал:
>> On 16.10.2012 22:06, "Артём Н." wrote:
>> Да какая разница, я на С++ с шаблонами такое видел, что после этого всякого,
>> утверждающего что C++ - это просто, а Haskell - это сложно, считаю умственно
>> неполноценным родственником Джорджа Буша младшего, на котором природа не то,
>> что отдохнула, она даже и не напрягалась.
> +1 Считаю лучшим способом агитации против C++ дать прочитать книгу
> Александреску, а потом учебник Lisp или Haskell.
Я не агитирую "за".
Есть плюсы в C++.
Минусов больше, чем два.

> 16 октября 2012 г., 22:27 пользователь Alexander Galanin
> <al@galanin.nnov.ru> написал:
>> При правке из отладчика рассматриваемый контекст ограничен одной
>> функцией, потому годится для совсем очевидных ошибок. В других же
>> случаях решает ошибку долгая медитация над кодом, по сравнению с которой
>> 10 секунд на запуск gdb роли не играют.
> Буквально вчера потратил полчаса на поиск ошибки возникающей очень
> редко. И это при том, что я даже в C стараюсь писать исключительно
> чистые (в смысле ФП) функции. Но пока я эту функцию локализовал и
> медитировал над казалось бы уже 100 раз выверенным кодом...
Какая ошибка?
А средства автоматизации для отлова есть?

> 16 октября 2012 г., 22:55 пользователь "Артём Н." <artiom14@yandex.ru> написал:
>> 16.10.2012 22:27, Alexander Galanin пишет:
>>> On Tue, 16 Oct 2012 21:53:38 +0400
>>> "Артём Н." <artiom14@yandex.ru> wrote:
>>>> Мне надо:
>>>> 1. Написать. Удобно, быстро с отступами и подстановками. Создать интерфейс.
>>> Хороший текстовый редактор. А их всего два.
>> Вероятно.
>> Тогда такой вопрос.
>> Есть ли в Vim подстановка блоков кода: я пишу for, а весь цикл со скобками и
>> переменной внутри мне подставляется автоматически?
> Юзайте clang_comlete
Плагин?

>> Насчёт двух, вы утрируете. Scite и прочее?
> Даже близко не стоит.
Помню, в Scite много чего было, включая регэкспы, подсветки и дополнения.
Он, конечно, не так наворочен, как Vim (в котором мне ещё разбираться и
разбираться), но весьма серьёзный редактор.
Помнится был Tea (и ещё спец. редакторы для HTML, например), да и Emacs далеко
не один есть.

>>>> 2. Собрать часть и запустить на разных этапах (не переписывая Makefile, при
>>>> добавлении модуля).
>> А этот пункт?
> Правильно написанный Makefile не требует переписывания в таких случаях.
Но его надо писать. И это непросто. Чем плоха автоматизация его создания?

>>>> 6. Проверить модуль с разными наборами данных.
>>> Unit testing.
>> Само собой.
>> И в IDE. Абсолютно тот же самый.
>> Разница лишь в том, что вызывает его IDE, а не пользователь.
> Да? И как оно догадывается, что нужен unit test? Неужели через astral.dll?
В плане того, что есть библиотеки, встроенные в IDE. :-) И простой интерфейс для
модульного тестирования. Я не разбирался с этим, если честно, но видел пункт,
что оно есть.

>> И управляет им IDE.
> Управлять юнит-тестом? Это что-то новенькое! А на фига?
Вызовом тестов, созданием отладочной версии, созданием релиза.

>>>> 3. Попасть на строку, на которой программа вывалилась (именно на ошибку, а не на
>>>> warning).
>>> Команда <<:номер-строки>> в виме. При компиляции из самого вима оно
>>> перескакивает автоматом.
>> Почему-то у меня сейчас в старом Vim (очень старый на старом Linux, но, пока
>> что, пишу в нём, поскольку на той машине данные возможно разные получать) он
>> перескакивает на всякие варнинги.
> Варнинги вообще-то тоже ошибки. И если они так не нравятся, то может
> проще их отключить совсем?
Например, я передаю константный аргумент функции (указатель на первый элемент
списка). В функции инициализирую значение указателя этим аргументом. Старый
компилятор орёт, что я могу поменять через этот указатель неизменяемую область
памяти.
1. Это ошибка, если я ничего не меняю, а просто хожу по списку и, например,
печатаю элементы?
2. Не помню какая pragma это выключает.
3. В идеале хотелось бы окно снизу, в котором отображаются ошибки:
кликнул/выбрал - перешёл. Это удобно.

>> А мне нужно, чтобы я набрал make, и он остался
>> в том же файле.
> Это настраивается.
Как?

>> А ошибку, желательно, вообще открыл в другом окне.
> И это тоже.
Как?

>>>> 5. Пройти дальше на шаг, поменять значения переменных. Изредка посмотреть
>>>> дизассемблерный листинг.
>>> Это делает gdb. Я даже ставил себе clewn для интеграции оного в vim, но
>>> не прижился он у меня из-за неиспользуемости.
>> Да, а в IDE, я всё это вижу в том же редакторе.
> И сильно это помогает? Правильные ответ: нисколько.
Это помогает не переключаться между отладчиком и редактором. И позволяет не
"разбрасывать внимание". Это удобно.

>>> При правке из отладчика рассматриваемый контекст ограничен одной
>>> функцией, потому годится для совсем очевидных ошибок. В других же
>>> случаях решает ошибку долгая медитация над кодом, по сравнению с которой
>>> 10 секунд на запуск gdb роли не играют.
>> Облегчить процесс поиска может watch. Да, в gdb есть, но как-то...
> В gdb очень хороший watch. А в комплекте с print, вообще песня.
> 
>> Плюс, есть false-positives, особенно, при использовании глобальных
>> переменных, которые содержат адреса.
> Глобальные переменные -- глобальное зло. И не факт, что valgrind был не прав.
Он был не прав, поскольку писал об утечках, которых быть не могло: я проверил, -
всё разрушалось.
Там не очень сложная однопоточная программа. Глобальные переменные содержали
адреса "баз", которые загружались при запуске и не менялись (метаданные типов
сообщений).

>> О встроенной в C-Builder тулзе аналогичного назначения воспоминания приятные.
> В C-Builder была проверка утечек памяти? О_о
Да. В 6-м была точно. Встроенный инструмент, который включался отдельно.

>>>> Да, "всё решается так". Но не слишком ли это..? Если бы всё было так славно и
>>>> удобно, вообще, IDE бы придумывали?
>>> То есть IDE придумали боги, а нам, простым смертным, надо в него
>>> уверовать ибо постичь мы не в состоянии? Или откуда тогда следует
>>> желание пользоваться чем-то только из-за того, что оно существует?
>> Нет. Т.е. IDE придумали потому, что они были нужны. А нужны они потому, что
>> упрощают процесс.
> Я знаю только один процесс, который они упрощают: процесс выбора.
> Остальное получается очень не очень.
Ну а есть лучший вариант?

P.S.:
Кстати, всё-таки хотелось бы прочитать ваш более ли менее подробный отзыв о
Code::Blocks. Что вам не понравилось? Очень заинтересовала эта среда.