Re: законность чтения неличной информации
Иван Лох пишет:
> Тут есть лингвистический нюанс. Переписка это и собственно _процесс_
> обмена письмами. И _совокупность_ полученных писем. Так вот от тайны
> переписки как процесса коммуникации отказаться нельзя. Автор письма
> не может нарушить тайну _своей_ переписки. И адресат тоже. Тем ни
> менее, автор в явной форме может запретить публикацию своего письма
> или использование его определенным образом.
Это "нюанс" очень просто устраним. Главред не может проверить, было ли
"открытое письмо" действительно отправлено (как "обычное" письмо). Таким
образом может оказаться, что газета -- единственный способ передачи
этого самого письма. Причём вовсе не тайный, хотя от "тайности" и нельзя
отказаться. Подводит ли это главреда под статью? А заодно, что самое
интересное, и автора письма, раз он сам способствовал оглашению?
Что же до разрешений и запрещений -- они юридически ничтожны, если
противоречат Конституции, Уголовному Кодексу и проч. В Конституции
написано про неотчуждаемое право на тайну переписки. Значит она ДОЛЖНА
быть тайной безотносительно желания участников переписки. Верно? Какие
тут могут быть вообще "открытые письма"? Их не может быть в природе!
> А вот огласить конкретное уже отправленное письмо или их совокупность
> по желанию автора/адресанта можно всегда.
А вот здесь можно вспомнить задачу топикстартера. Он собирался вести
логи корпоративного жаббера. Само по себе ведение логов никто не
запрещает, нарушение закона происходит в момент прочтения их человеком.
А к моменту прочтения можно получить разрешение участников конкретной
беседы -- ведь для устранения конфликтов ведение логов и предназначено,
о чём явно указал автор, значит дать разрешение они всё равно
заинтересованы.
Таким образом, ничего противозаконного в ведении логов корпоративного
жаббера нет. Правильно?
--
Dmitri Samsonov
Reply to: