Re: деление нагрузки через DNS: веббраузеры
admont -> debian-russian@lists.debian.org @ Thu, 24 Sep 2009 14:12:03 +0200:
>> >> >> >> Имеется сервер у которого примерно 150G/мес трафика. простой
>> >> >> >> любительский линукс-опенсорс проект, качают чистую статику. Хотим
>> >> >> >> поделить нагрузку между несколькими серверами.
>> >> >>
>> >> >> N> Есть вариант - с помощью iptables разделить нагрузку - в отличие от
>> >> >> N> dns, изменения вступают в силу немедленно.
>> >> >>
>> >> >> И получить single point of failure?
>> >> >>
>> >> >> Не, я понимаю, есть много любителей самому себе грабли подложить, и
>> >> >> ближнему посоветовать...
>> >>
>> >> a> Не надо быть столь категоричным. Предположу, что single point of
>> >> a> failure подразумевается router/LoadBalancer с iptables на
>> >> a> борту. Замечу, что в варианте с DNS многие по умолчанию
>> >> a> подразумевают наличие вторичного DNS сервера, и это считается нормой
>> >> a> в нашем обществе. А что же мешает иметь резервный
>> >> a> router/LoadBalancer.
>> >>
>> >> В основном то, что тогда мы приходим фактически к исходной задаче, но с
>> >> лишним уровнем трансляции. Только "лег один из веб-серверов" заменяется
>> >> на "лег один из лоад-балансеров".
>>
>> a> Или "лег один из DNS серверов",
>>
>> А на это есть проткол DNS.
>>
>> a> или "лег основной канал",
>>
>> По условию задачи там более одного канала.
>>
>> a> или... ну и т.д. вариантов куча. И как один из вариантов был
>> a> предложен вариант балансировки iptables'ом, который вполне имеет
>> a> право жить при определённых обстоятельствах.
>>
>> При определенных - да. В данной конкретной ситуации он только снижает
>> надежность и производительность. И всё.
a> А никто и не утверждал, что iptables в данной ситуации лучший вариант,
a> но все же - вариант.
В том и дело, что в _этой_ ситуации - совершенно не вариант. То есть
никаким боком. В этой ситуации он может только ухудшить положение - и
скорее всего, это сделает.
--
hands-free BSD
-- (С)энта
Reply to: