Re: Debian systemd maintainer resigns due to online bullying + risultati votazione DD
On 19/11/2014 10:04, Gian Uberto Lauri wrote:
Davide Prina writes:
> On 18/11/2014 16:01, franchi wrote:
> > Il 18/11/2014 10:45, Gian Uberto Lauri ha scritto:
>
> >> Log in binario.
>
> >> Nel momento in cui vai a guradare un log per cercare di capire le
> >> cause del disastro ti trovi a lavorare con una delle console o un
> >> terminale fisico.
>
> ma scusa, tu tratti questo argomento senza cercare il motivo per cui il
> log è in formato binario? Non ti sei mai chiesto come mai?
Scrivi i dati in binario quando non vuoi perdere tempo a riconvertirli
in testo.
veramente è più complesso gestire i log in formato binario che in
formato testuale dove butti dentro tutto senza struttura alcuna
> Secondo me lo hanno fatto per avere un log indicizzato a cui puoi
> accedere velocemente e avere risposte più puntuali.
Davide, perdonami. Su quale pianeta è impossibile indicizzare un file
di testo?
indicizzare un file di testo di lunghezza variabile, è possibile farlo,
ma per farlo ti serve un file binario o per lo meno numerico non
facilmente accessibile... ma non ottieni quello che puoi ottenere con un
file binario di un database: prestazioni, facilità di reperimento dati
con semplici query, ...
Ma qui stiamo parlando di log e dato che i log hanno una gestione un po'
speciale, rispetto ad un normale file di testo, le cose si complicano e
risulta molto complesso indicizzare tali file: i log sono cancellati,
continuamente aggiornati, compressi, ruotati, ... o modifichi tutti i
programmi che agiscono sui log o devi lasciare qualcosa attivo che ad
ogni modifica capisce cosa è successo e aggiorna gli indici... secondo
me su un server una cosa del genere può arrivarti ad azzoppare il server...
L'unica scelta concreta è usare un file binario.
Mettere i log in formato binario cui accedere con un tool specifico è
una tipica manovra da "sviluppatore", abituato a leggere i log
lavorando con potenti strumenti di analisi, comodamente seduto alla
postazione di lavoro.
ogni log si legge con uno o più tool specifici :-)
Ai sistemisti, nelle situazioni di rogna, non va sempre così bene...
anzi. Non di rado hai la macchina tirata su per i capelli dando come
init /bin/sh sulla linea di comando di grub.
se usi systemd, allora hai anche journalctl
> Quando hai un problema, con i classici log, devi perderci parecchio
> tempo per capire che problema è (o che problemi ci sono), quando è
> successo nel tempo, ... con sempre la possibilità di non accorgerti di
> qualcosa.
L'incidente è accaduto all'ora X, i log usualmente hanno un timestamp.
non sempre sai quando è accaduto o se è accaduto qualcosa... o forse non
vuoi cercare di vedere se la macchina inizia ad avere problemi, prima
che te ne possa accorgere senza dover indagare?
Perdonami, ma saperci fare su un desktop è saperci fare su un desktop,
non essere un sistemista da server farm.
non ho mai detto questo. Ho più volte detto che non sono né pro né
contro systemd. Lo sto guardando e mi sembra che ci siano delle cose
buone. Può essere che per determinati usi non sia così ottimale, ma si
può contribuire a cercare di migliorarlo, piuttosto che criticare
continuamente.
Come dicevo chi sviluppa systemd non è lo stesso gruppo che decide di
portarlo in una distro e magari di usarlo come default...
a proposito i DD hanno finito la votazione che accennavo:
https://www.debian.org/vote/2014/vote_003
e qui i risultati:
https://vote.debian.org/~secretary/gr_initcoupling/results.txt
per chi vuole leggersi un po' di commenti :-)
http://linux.slashdot.org/story/14/11/19/043259/debian-votes-against-mandating-non-systemd-compatibility
Ciao
Davide
--
Dizionari: http://linguistico.sourceforge.net/wiki
Petizione contro i brevetti software in Europa:
http://petition.stopsoftwarepatents.eu/
Non autorizzo la memorizzazione del mio indirizzo su outlook
Reply to: