Re: Recommandations matériel
On Tue, 13 Feb 2001 09:17:45 +0100
Thierry Laronde <thierry@cri74.org> wrote:
[...]
> > - Les cartes graphiques, ici très gros problème:
>
> Ma problématique : le multimédia et moi cela fait au moins deux. Je
> n'utilise jamais aucun jeu, très peu X (j'apprécie sa puissance, mais je
> préfère travailler sous console), et je dois donner des conseils pour
> l'achat de matériel _actuel_. Apparemment, ce qui se vend (publicité) le
> mieux en ce moment, c'est à base de GeForce. C'est donc ce qui va être
> acheté probablement, et il me faut dire que c'est supporté. La liste n'est
> pas par ordre de préférence (je m'en fous), mais par ordre statistique, et
> du plus cher au moins cher.
Les cartes Nvidia sont très en vogue dans un milieu particulier, celui des
jeux (essentiellement); et pour cause, en terme de performance 3D, c'est
ce qui ce fait de mieux. Seulement voila, si cette liste se destine plutôt
à des établissements publiques, alors l'intérêt pour le support 3D est
bien moindre. Les performances d'une Matrox seront très correctes pour une
utilisation dans ce cadre là. Pas la peine d'engraisser une entreprise qui
ne fait pas d'effort pour supporter le Libre (les pilotes "fermés" comme
effort, c'est très discutable, on est à la merci du bon vouloir de l'éditeur
en cas de problème...), surtout s'il s'agit des deniers publiques...
J'ai aussi fait le tour des revendeurs. Pour faire simple, il ne reste plus
que trois gros constructeurs sur le marché: ATI, Matrox et Nvidia. Si les
catalogues regorgent de cartes à base de GeForce, c'est aussi beaucoup parce-
que ces puces sont vendues à d'autres sociétés qui s'occupent de produire des
cartes sous leur propre enseigne (ELSA, ASUS, Creative, etc), et ce
contrairement aux deux autres constructeurs qui produisent leurs cartes eux-
mêmes.
> Je peux par contre rajouter des infos, et je suis tout disposé à amender la
> liste en fonction des tiennes. Je préfère par contre les fabricants qui
> publient les spécifications aux fabricants qui fournissent les pilotes, ces
> derniers à ceux qui ne fournissent que partiellement des infos, et tous
> ceux-là à ceux qui ne divulguent rien ;)
>
Je propose donc que l'on fasse un classement comme ceci (peut-être facilement
transposé à chacune des sections de matériel), par ordre de préférence et par
ordre alphabétique dans chaque sous-catégorie:
- FABRIQUANT supportant beaucoup le Libre (spécifications + développement de
pilotes "code ouvert")
- FABRIQUANT supportant le Libre (spécifications)
- FABRIQUANT supportant partiellement le Libre (semi-divulgation des spécifications)
- FABRIQUANT fournissant des pilotes "code fermé"
- FABRIQUANT ne fournissant rien
Je ne sais pas si les fabriquants impliqués dans les deux dernières catégories
valent vraiment la peine d'être cités...
La liste donnerait alors:
- Matrox ...
- S3 (pas sûr), SIS ...
- ATI ...
>
> >
> > - Enfin, pour finir, sur les disques: en termes de défaillances, il s'agit plus
> > d'un problème de modèles que de marques ; les disques IBM tombent aussi en
> > panne, souvent sur une même série de disques (pour avoir travaillé chez un
> > assembleur, j'avais remarqué que les retours était plus du coté des Maxtor
> > et WD que des Seagate, les disques de ce dernier jouant presque dans la cour
> > d'IBM question fiabilité)
>
> Manque de chance, ici, nous avons eu de l'IBM, du WD et du Seagate, et c'est
> le Seagate qui tient le pompon. Mais comme je n'ai, ni l'intention, ni les
> moyens de faire des tests, je vais supprimer la remarque, en spécifiant
> simplement que les IBM restent en tête point de vue fiabilité (je n'ai pas
> d'actions chez eux ; je n'ai pas d'actions tout court d'ailleurs...).
Ici, il n'y a donc plus grand chose à redire ; j'avais surtout fait la
remarque car 2 de mes derniers IBM 7200T m'ont claqué dans les mains au bout
d'une semaine d'utilisation... :/
A+
Nicolas
Reply to: