Le dimanche 30 septembre 2007 à 11:03 +0200, ciol a écrit : > - FAQ Debian : "No new functionality is added to the stable release. > Once a Debian version is released and tagged `stable' it will only get > security updates." > > Je ne vois pas l'intérêt de cette règle pour Tux Racer, ou pour apache2 > qui dispose d'un upstream compétent. Debian n'est pas un fatras de paquets, c'est une distribution. Un ensemble de paquets interdépendants. Si on uploade une nouvelle version de PlanetPenguin Racer, qui n'a pas été testée avec la version nvidia ou ATI de libGL, et qu'elle ne fonctionne plus avec, les utilisateurs vont hurler au loup. Et ils auront raison. Quant à Apache, cette proposition est tellement absurde, upstream compétent ou non, que je préfère ne pas y répondre. > - La règle #1 des DFSG, qui met au même niveau un jeu avec des > graphismes non exploitables commercialement et flash player. Il me semble t'avoir déjà expliqué à quoi sert la distinction entre main et non-free. > > Si tu trouves un système d'exploitation stable et à jour, quel qu'il > > soit, sincèrement, ça m'intéresse. > > Ça m'intéresse aussi, certains s'en approchent : gentoo, fedora, > freebsd, windows, debian stable + backports. > C'est à dire tous ceux qui ne mettent pas au même niveau la libc et Tux > racer. Vu que tu ne sembles toujours par comprendre, je vais te donner un exemple réel. L'autre jour, j'ai mise à jour un système RHEL 4 en installant une "update" en provenance de chez Redhat. Il s'agit d'une mise à jour mineure pouvant en théorie, comme pour les "point releases" Debian, être installée les yeux fermés sur un système qui fonctionne. Pourtant, après la mise à jour, impossible d'envoyer des courriels. Les en-têtes n'étaient plus réécrits, et donc rejetés par le serveur de relais. La raison ? Cette update comprenait une nouvelle version mineure de Postfix, qui modifiait la syntaxe d'un certain paramètre. Voilà le genre de choses qui arrivent quand on n'a pas ce genre de règles. Et de quand le bon fonctionnement des serveurs dépendent des contrats à plusieurs millions d'euros, je t'assure que tu n'as pas envie que ça arrive. > > Il n'y a pas que les distributeurs. N'importe qui (distributeur, > > distribution dérivée, intégrateur...) doit pouvoir les yeux fermés > > savoir qu'il peut redistribuer, revendre ou modifier n'importe quelle > > sous-partie de la distribution "main". Point. Pour le reste, il faut > > vérifier chaque composant à la main. > > Comment font les autres distributions ? Sont-elles toutes dans > l'illégalité ? Oui. Les autres distributions ont un service juridique, et un budget nommé « risques juridiques » qui leur permet d'assumer le coût d'un problème lié à la violation d'une licence. Et indépendamment de cela, les autres distributions ne te garantissent pas que tu peux prendre leur contenu, TOUT leur contenu, et le modifier et redistribuer à loisir. > >> La section non-free est une hypocrisie dans le sens qu'il est aussi > >> facile d'installer un logiciel de non-free que de main. > > > > En même temps, on aime bien faciliter la vie de nos utilisateurs > > D'après vous, qui sont les utilisateurs ayant besoin de flash player ? > Et bien ce sont les mêmes que ceux qui n'utilisent pas debian stable. > Voyez-vous le paradoxe dans vos propos ? Je pense que tu sauras ce dont les utilisateurs ont besoin quand tu te seras penché plus de 5 secondes sur le fonctionnement d'un système d'exploitation. Ce n'est pas parce que *tu* n'en as pas besoin que c'est forcément le cas pour tous les autres. > > Comme cela t'a déjà été expliqué, si tu veux une distribution à jour et > > utilisable, il faut utiliser unstable. Testing n'est pas faite pour ça, > > même si cela reste tout-à-fait utilisable, surtout maintenant qu'il y a > > des mises à jour de sécurité. > > Unstable est ce qu'elle est, instable. Unstable ne veut pas dire que les paquets vont t'exploser à la figure ; la règle d'or avant de mettre un paquet dedans est : « unstable packages should be release quality ». Les paquets instables vont dans experimental qui est faite pour ça. Ce que veut dire utiliser unstable, c'est que les paquets peuvent, d'un jour à l'autre, ne pas être installables ou mis à jour. C'est exactement pour cela que nous avons des dépendances strictes entre les paquets, car elles garantissent, sauf gros cafouillage, qu'une fois ton paquet unstable installé, il va fonctionner et pas t'exploser à la figure. > Si votre réponse est la réponse officielle de Debian, alors votre slogan > "le système d'exploitation universel" est à revoir. Pourtant, de tes propres dires, tu n'as pas trouvé mieux ailleurs. -- .''`. : :' : We are debian.org. Lower your prices, surrender your code. `. `' We will add your hardware and software distinctiveness to `- our own. Resistance is futile.
Attachment:
signature.asc
Description: Ceci est une partie de message =?ISO-8859-1?Q?num=E9riquement?= =?ISO-8859-1?Q?_sign=E9e?=