Re: Critique constructive de Debian
On Sun, 30 Sep 2007 11:03:47 +0200
ciol <ciol13@gmail.com> wrote:
> Josselin Mouette a écrit:
> > Et pourtant ces règles sont loin d'être appliquées aussi rigidement que
> > tu le prétends, et chacune d'elle a sa raison d'être. Laquelle des
> > règles ne comprends-tu pas ? Nous nous ferons un plaisir de te
> > l'expliquer.
>
> - FAQ Debian : "No new functionality is added to the stable release.
> Once a Debian version is released and tagged `stable' it will only get
> security updates."
>
> Je ne vois pas l'intérêt de cette règle pour Tux Racer, ou pour apache2
> qui dispose d'un upstream compétent.
>
je ne connais pas de système pour un groupe qui fasse des exceptions en
fonction de la "compétence" d'un autre groupe
et si tu proposes un système de notation, par exemple, il te faudra
1) le spécifier et le créer (éventuellement en décidant d'autres
personnes à t'aider)
2) le défendre (utilité, apport positif vs inconvénients ou risques...)
3) le maintenir (même rmq que pour n°1)
> - La règle #1 des DFSG, qui met au même niveau un jeu avec des
> graphismes non exploitables commercialement et flash player.
>
> > Si tu trouves un système d'exploitation stable et à jour, quel qu'il
> > soit, sincèrement, ça m'intéresse.
>
> Ça m'intéresse aussi, certains s'en approchent : gentoo, fedora,
> freebsd, windows, debian stable + backports.
parler de stabilité dans le cas de windows, me paraît vraiment très
bizarre; pour fedora, sans vouloir troller sur cette très bonne distrib
je peux témoigner que les mises à jour sont pour commencer beaucoup
plus longues en temps, sans parler des conflits qui se produisent, au
vu de mon expérience, beaucoup plus souvent; quant aux autres, je ne
les ai pas pratiquées
> C'est à dire tous ceux qui ne mettent pas au même niveau la libc et Tux
> racer.
>
> > Il n'y a pas que les distributeurs. N'importe qui (distributeur,
> > distribution dérivée, intégrateur...) doit pouvoir les yeux fermés
> > savoir qu'il peut redistribuer, revendre ou modifier n'importe quelle
> > sous-partie de la distribution "main". Point. Pour le reste, il faut
> > vérifier chaque composant à la main.
>
> Comment font les autres distributions ? Sont-elles toutes dans
> l'illégalité ?
>
elle n'ont (en général, à ma connaissance...) pas la même rigueur pour
les licences, ce qui est un choix
> >> La section non-free est une hypocrisie dans le sens qu'il est aussi
> >> facile d'installer un logiciel de non-free que de main.
> >
> > En même temps, on aime bien faciliter la vie de nos utilisateurs
>
> D'après vous, qui sont les utilisateurs ayant besoin de flash player ?
> Et bien ce sont les mêmes que ceux qui n'utilisent pas debian stable.
> Voyez-vous le paradoxe dans vos propos ?
>
moi je n'en vois aucun
moi j'utilise stable assez souvent, et flash player aussi, assez
souvent (et sur les mêmes machines, aussi)
> > Comme cela t'a déjà été expliqué, si tu veux une distribution à jour et
> > utilisable, il faut utiliser unstable. Testing n'est pas faite pour ça,
> > même si cela reste tout-à-fait utilisable, surtout maintenant qu'il y a
> > des mises à jour de sécurité.
>
> Unstable est ce qu'elle est, instable.
> Si votre réponse est la réponse officielle de Debian, alors votre slogan
> "le système d'exploitation universel" est à revoir.
>
pourtant il m'arrive de conseiller à des débutants la distrib debian
stable, et il arrive (souvent) qu'ils en soient contents; et par
ailleurs c'est pour moi *la* distrib de référence pour les serveurs; en
termes d'universalité c'est déjà pas mal
PS : tout comme Raphaël Herzog, je trouve ton anonymat irritant; le ton
aussi, mais c'est moins grave, car on peut supposer que le dialogue
aidera; l'anonymat, ça reste irritant dans tous les cas
--
Odile Bénassy, OFSET
http://www.ofset.org
http://www.ofset.org/gnuedu
Reply to: