Sven Luther wrote:
On Wed, Feb 15, 2006 at 07:57:32PM +0100, Samuel Mimram wrote:Je ne pense pas que Romain soit si à côté de la plaque lorsqu'il s'interroge sur l'exception faite pour les licences. L'argument principalement invoqué est, il me semble, que les licences sont un document extérieur au programme. Mais ça n'est pas toujours strictement le cas. En particulier que penser de "kbackgammon --license" (c'est le premier que j'ai trouvé) qui affiche toute la gpl ? La licence fait partie du programme... Et je suis sûr que je peux arriver à des exemples encore plus tordus.Non, le fait que tu inclue la licence dans le programme est secondaire au fait que la licence est le document legal qui te permet de distribuer le programme. Le reel probleme n'est pas la, mais dans l'impossibilite d'ecrire une licence derive de la GPL.
Pas tout à fait, non. On essaye ici de savoir si la Debian a un point de vue cohérent sur les licences. Le fait qu'on autorise les licences, qui ne sont pas modifiables, rend la position de Debian inconsistante.
Prenons l'exemple d'un programme "toto", sous GPL, qui contient un fichier COPYING (une copie de la GPL), qui installe ce fichier dans /usr/share/toto/COPYING et qui fait un cat de ce fichier quand on lance "toto --license". Le fichier COPYING est à la fois la licence de ce programme et *fait partie* de ce programme. En effet, si je dois pouvoir modifier le programme dans son *intégralité* pour qu'il soit DFSG-free. Or je ne peux pas modifier le contenu du fichier COPYING puisque c'est la licence et je ne peux donc pas simplement modifier la sortie de toto lorsqu'il est appelé avec l'option --license. Le programme n'est donc pas DFSG-free et pourtant il l'est si on suit l'interprétation habituelle des DFSG qui fait une exception pour les licences.
Exemple concret : pour afficher la licence, kbackgammon copie le contenu du fichier /usr/share/apps/LICENSES/GPL_V2.
Amicalement aussi, Sam.