Re: [OFFTOPIC] Clónicos y de marca (Re: Portátil con linux)
On Sat, Apr 05, 2003 at 12:40:59AM +0200, Francisco Vila wrote:
> > Por otro lado, alguien dijo que los portátiles clónicos eran de dudosa
> > calidad, y estaba interesado en saber hasta que punto eso es cierto, ya
> > que estaba mirando uno. Yo siempre oí cosas buenas de marcas como Ahead
> > o Airis. ¿Por qué iba a ser peor un portatil clónico que uno de marca,
> > comparativamente hablando respecto a los sobremesa? ¿Es peor en el caso
> > de los portátiles? ¿Compensa atarse a una marca?
>
He visto dos ordenadores portatiles desmontados, un HP y un clónico, la
diferencia es brutal. En el hp, todo estaba perfectamente en su sitio, sin
partes móviles, ni cables, y perfectamente protegido. El clónico tenía
cables, el disco duro bailaaba, el procesador era una versión normal (no era
una version movile), y parecía más endeble, además entre los amigos lo
llamamos la tostadora, (realmente las teclasllegan a quemar). Por su parte,
el de HP sabe que tiene soporte para años, el del clonico tuvo un problema
de pantalla... y bueno, le costó un ojo de la cara por problemas de que no
tenían repuestos y nos e que más.
Otra diferencia es la resistencia. Tengo un toshiba con media carcasa rota,
y funciona como un campeón, está perfectamente protegido... se que los IBM
llevan una plancha metálica para protegerlos en caso de caidas.
Si esperas que la vida util del ordenador sea de dos o más años, te compensa
tener una marca detrás, además sus productos superan unas pruebas de calidad
más exigentes... (mi portatil tiene ya 5 años... y dura!!!)
> Con los portátiles, al estar todo tan integrado, puede que compense
> uno de "marca conocida" más que nada por los repuestos. Sin embargo,
> son mucho más caros, y los portátiles ya son caros de por sí.
>
compensa... además si quieres usar el portatil sin batería, ni te lo
piensas, los clonicos suelen tener duraciones pesimas, los de marca superan
con mucho eso (por norma general)
> Lo que está claro es que un portátil no te lo puedes montar tú, y un
> sobremesa sí. Por eso tenemos los "PC-sobremesa-'clónicos'-sin-marca"
> que son el escalón más bajo del mercado y que es lo que yo tengo y
> creo que siempre tendré.
>
El doityoursef... je je je yo tb soy partidario de esto en el caso de los
sobremesa!!!
> Y volviendo ya a lo de los portátiles sin SO, tengo que decir que es
> un riesgo instalar Linux en un portátil último modelo. Yo sólo lo
> haría si otro lo ha hecho ya en uno igual. Todos sabemos que el
> harware nuevo en general no está soportado. Sencillamente no puedes ir
> a una tienda y pedir un modelo concreto de portátil porque tú SABES
> que la Debian va a funcionar en él, las cosas no funcionan así, lo más
> probable es que no tengan ese modelo. Quisiera estar equivocado, pero
> un experimento de 1.500 euros (como poco) es un experimento muy caro.
vaya experimento. Por lo que se de amigos, el problema mas gordo son las
tarjetas gráficas... hay dos chipsestsproblemáticos hoy en día, uno de SIS
que usa memoria ram como si fuese de gráficos y las ati rage portatiles
(7500 en adelante). Pero si en la tienda te dejan probar tu knoppix, permite
muchas opciones gráficas en el arranque que te pueden ayudar a escoger
portatil :) (ya, pero en que tienda te dejan probar el portatil antes de
comprarlo?)
Has pensado en un ibook? para usar debian va a ser casi lo mismo que un pc
no??
Aritz Beraza
--
Aritz Beraza Garayalde [aritz.beraza@estudiant.upc.es]
Linux User 272970 [http://www.upcnet.es/~abg]
************ 110011 TThhiinnggss YYoouu DDoo NNoott WWaanntt YYoouurr SSyysstteemm AAddmmiinniissttrraattoorr TToo SSaayy ************
49. [looks at workstation] "Say, what version of DOS is this running?"
Reply to: