Hallo Gerhard, * Gerhard Wolfstieg <gw@wolfstieg.com> [20060407 13:05]: > kann man die Auseinandersetzung versachlichen? Sachlich gibt es nichts mehr zu sagen, was nicht schon da ist. > Worum geht es den Nutzern > von FWs, worum den Gegnern von FWs? Warum setzt das Thema soviel > Adrenalin um? Es ging um /P/FWs. > Wenn ich Nepp-Produkte ausschließe, finde ich als Argument für eine > Ablehnung, daß FWs in eine trügerische Sicherheit wiegen, wenn nicht > ungenutzte Tore geschlossen und die anderen bewacht werden und wenn dies > getan wird, ein Firewall in den meisten Rechnern nichts mehr bewirkt. Wenn du "Nepp-Produkte" ausschließt bleiben Firewalls und Paketfilter übrig, aber sicher keine PFWs. > Für einen FW sprechen unter den einzig dafür in Frage kommenden > Windows-Rechnern (neuerdings auch andere wg. Adobe) einen Schutz vor dem > "nach Hause telefonieren", wie löchrig der auch immer sein mag, WIE LANGE MUSS MAN DIESES ET-BILD EIGENTLICH NOCH ÜBER SICH ERGEHEN LASSEN? Wer closed source Software einsetzt muss nunmal dem Hersteller vertrauen. Daran führt auch mit dümmlichen Filterversuchen kein Weg vorbei. > ganz wirkungslos ist er nicht. Nicht ganz aber fast? Na, das ist überzeugend :p > Außerdem scheint es für BSs bis Win98/ME > überhaupt keine andere Möglichkeit zum Schließen von Ports zu geben. Ports sind immer geschlossen, solange sie nicht ein Programm explizit durch listening "öffnet". Grüße, Felix -- | /"\ ASCII Ribbon | Felix M. Palmen (Zirias) http://zirias.ath.cx/ | | \ / Campaign Against | fmp@palmen.homeip.net encrypted mail welcome | | X HTML In Mail | PGP key: http://zirias.ath.cx/pub.txt | | / \ And News | ED9B 62D0 BE39 32F9 2488 5D0C 8177 9D80 5ECF F683 |
Attachment:
signature.asc
Description: Digital signature