Re: Welchen Kernel für alten PC der als Übungsserver dienen soll?
Also sprach Andreas Pakulat <apaku@gmx.de> (Fri, 24 Jun 2005 09:52:56
+0200):
> On 24.Jun 2005 - 09:00:44, Simon Eilting wrote:
>
> Da fehlt was ^^... (Ich meine die Zeile in der steht Andreas Pakulat
> wrote:... Sonst kann man nämlich die Zitate da unten nicht mehr
> zuorden)
ack
> > > > Sarge also wohl 2.4. Es gibt keinen merkbaren
> > > > Geschwindigkeitsunterschied zwischen 2.4 und 2.6, solange die
> > > > Hardware von beiden unterstützt wird (bei so einer alten Kiste
> > > > wahrscheinlich).
> > >
> > > Hmm, das kann ich so nicht ganz bestätigen - mein P-M 1.4 GHz
> > > stottert wesentlich seltener (MP3's) wenn die CPU mal wirklich
> > > gefordert ist (ich z.B. mal wiede ne Endlosschleife produziert
> > > habe die Strings addiert)...
> >
> > Richtig. Aber wenn der Sound auf dem Server stottert, dürfte das
> > relativ egal sein, oder?
>
> Ja, aber wenn du mehrere Dienste auf dem Server laufen hast, kann es
> sein, dass bei hoher Last unter Kernel 2.6 du ebend nicht ne Minute
> auf das ssh-Login (z.B.) warten musst, weil der Scheduler einfach
> besser ist. Geschwindigkeitsvorteile im Sinne von "Wow mein PIII/500
> ist schneller als der neue P4/5GHz" sind natürlich nicht gemeint, aber
> das System ist auch bei hoher Last noch "ansprechbar", sowas sollte
> gerade auf einem Server wichtig sein - auf einem Desktopsystem kann
> ich es verschmerzen wenn der Sound mal für ne halbe Minute aussetzt...
>
du redest vom scheduler oder von preempt? zweiteres gibt dir zwar eine
(gering) niedrigere latenz, ich merke aber kaum einen unterschied zu
einem nicht-preemt kernel. die ck-patches hab ich noch nicht ausprobiert
und muss hinzufuehgen, dass ich mir nur drei rechner (alle i386)
genauer angesehen hab. mit einem davon hat (hatte?) 2.6(.11) definitiv
probleme - und irgendwas davon scheint auch nach/ab 2.4.27
zurueckportiert worden sein. mein soundhackproblem ist noch nicht 100%ig
geloest, hat sich aber empfindlich gemildert.
die worst-case-latency, und das ist IMO die wichtige, wird von preempt
nicht in angriff genommen und bleibt hier nunmal recht hoch. (hoeher als
2.4)
der(die) io-scheduler des 2.6 sind IMHO auch etwas "langsamer" aber auch
"fairer" und weit besser einstellbar als die recht direkte
vorgehensweise beim 2.4 . das scheinen etliche benchmarks zu zeigen.
hast du unperformantes diskio hilft der neue scheduler aber eine
menge - kann in diesem fall also interessant sein.
was in diesem fall fuer den 2.4 oder gar 2.2 spricht, ist seine groesse
und dass das untestuetzen neuer hardware nicht notwenidg sein duerfte.
selbst mit minimalen konfiguration eines 2.6 komm ich nicht unter ein
Mb. das ist eher fuer embedded interessant, und faellt im "normalen"
betrieb aus perfomancesicht eigentlich nicht ins gewicht.
was fuer den .6 spricht ist sein io-subsytem und die eigetliche rolle
des servers als "probiersystem".
den 2.6 wuerd' ich mittlerweile als "stable" bezeichnen - aber es wird
gleichzeitig auch noch daran herumgedoktert.
nachdem ich die kernelfrage erst mal mit "is' wurscht" abgetan hab..
..bleib ich dabei.. ;)
> Andreas
sl ritch.
Reply to: