Re: Partitionnement d'un serveur web
bonjour,
Le lun. 21 janv. 2019 à 10:53, Daniel Caillibaud <ml@lairdutemps.org> a écrit :
>
> Le 17/01/19 à 23:44, Pascal Hambourg <pascal@plouf.fr.eu.org> a écrit :
> > > Je suis pas tout à fait d'accord, on peut vouloir du raid1 pour la
> > > sécurité des datas
> >
> > Le RAID ne sert pas à ça. Ce n'est pas une sauvegarde.
>
> Tu as raison, je me suis mal exprimé et ne pensais pas déclencher ce qui a
> suivi, je voulais dire :
Tu n'as pas été le seul déclencheur :) Je présente d'ailleurs mes
excuses à Pascal Hambourg pour le ton un peu vif de mes réponses.
>
> On peut vouloir du raid1 pour sécuriser le service qui résiste alors à la
> perte d'un disque, ça évite la longue interruption lié à la récupération
> du dernier backup (et la perte des modifs effectuées depuis).
Je trouve pour ma part que cette discussion a été utile, et peut-être
pas seulement à moi. Sur certaines machines, réduire drastiquement la
quantité de données perdues peut avoir un intérêt (intérêt du RAID
mirroring).
Par ailleurs, effectivement, ça ne remplace pas une sauvegarde en cas
d'incident entraînant la destruction simultanée des deux disques, ou
la corruption des données.
Les deux sont complémentaires (pour information je fais chez moi, dans
un contexte différent du serveur, de la sauvegarde historisée. Là la
problématique du volume de données perdu entre la sauvegarde et le
crash est moins aigüe : quand j'ai ajouté un contenu particulièrement
critique je lance immédiatement une sauvegarde).
> donc pas "sécurité des datas" mais plutôt qqchose comme "résilience des
> données locales".
>
> --
> Daniel
>
> Il y a trois sortes de mathématiciens : ceux qui savent
> compter et ceux qui ne savent pas.
>
Reply to: