Re: Partitionnement d'un serveur web
Le 16/01/19 à 22:10, Pascal Hambourg <pascal@plouf.fr.eu.org> a écrit :
> Quand on met de la redondance, ce n'est pas pour la vitesse. C'est pour
> la disponibilité. Si l'objectif est que le système continue à
> fonctionner malgré la perte d'un disque, alors un swap sans redondance
> ne garantit pas cette disponibilité et va à l'encontre de l'objectif. Si
> l'objectif n'est pas la disponibilité, alors on n'a pas besoin de RAID 1
> ni pour le swap ni pour le reste.
Je suis pas tout à fait d'accord, on peut vouloir du raid1 pour la sécurité
des datas mais vouloir du swap aussi rapide que possible, quitte à risquer
un crash système si un disque lâche pendant l'utilisation du swap.
Dans mes usages, quand ça commence à swapper ça sent mauvais, si c'est
juste une surcharge passagère ça passe (un gros batch bien goinfre,
plusieurs VMs qui consomment plus que leur moyenne simultanément mais pas
trop longtemps), mais sinon ça part vite en vrille (effet domino, ça swap
car le serveur arrive pas à fournir => les requêtes sont plus lentes =>
elles s'empile davantage => le serveur arrive encore moins à fournir).
C'est d'ailleurs un argument pour ne pas mettre de swap du tout, pour que
les oomkill arrivent dès que ça sature sans attendre l'agonie du système
(même si ça devrait jamais arriver, avec un dimensionnement correct en
amont).
Bref, je maintiens que le swap en raid0 m'est très utile, mais j'ai pas dit
que c'était la solution universelle.
--
Daniel
Rien n'est plus utile que la recherche inutile.
Carlo Rubbia, 26 novembre 1993
Reply to: