Re: Booter sur un RAID 1 dégradé
On Thu, 23 Feb 2012 01:15:38 +0100
Goldy <goldy@goldenfish.info> wrote:
> > IMHO la seule chose à vraiment privilégier ce sont les données.
>
> Je ne vois pas trop comment on peut sécuriser d'avantage en segmentant
> les volumes comme tu le suggères, l'idée étant justement de faire
> quelque chose de simple de façon à pouvoir facilement réparer et éviter
> de faire une bêtise en cas d'intervention sur la machine, et pour moi
> une grappe raid avec du lvm dedans pour segmenter me semble être une
> configuration assez pertinente, ou alors faut qu'on m'explique ce que
> j'aurai à gagner à ne pas faire ainsi.
Ce n'est pas ce que je voulais dire, je parlais de segmenter en
plusieurs partitions, chacune en RAID.
> La machine que je dois faire est un desktop,
Et tu as *besoin* de LVM sur un desktop???
> donc je n'aurai pas de
> configuration complexe à mettre en place, ce qu'il est nécessaire, c'est
> que le système soit robuste et que les données ne s'efface pas en cas de
> panne d'un disque dur et que la machine puisse être utilisée le temps
> qu'une intervention soit réalisé.
C'est un faux PB: on peut gratter des procédures, même pour ceux qui
ne maîtrisent pas le hard, et les glisser dans une pochette crystal
scotchée au micro. (Et de toute façon en cas de casse il faudra bien
arrêter la machine, remplacer le HD et refaire sa table des
partitions; à moins qu'il n'y ait un spare dans l'array).
Dans mon expérience, le couple RAID-LVM est un couple infernal:
c'est la meilleure façon de perdre ses données lors d'un PB LVM (ok,
ça date, mais pas de tant que ça: ~6ans).
Sans compter que si c'est le HA qui prime, du simple RAID-1
suffit; la segmentation c'est juste pour éviter de perdre bcp de
temps lors d'un check; pour une reconstruction ça prendra autant de
temps, mais en cas de coupure ça ne repartira pas de zéro.
ET il ne faut pas oublier de faire des checks: la RAID assure le HA,
PAS l'intégrité des disques.
--
NO OPIUM-SMOKING IN THE ELEVATORS
-- sign in the Rand Hotel, New York, 1907
Reply to: