Re: Debian deja el Linux Standard Base. :(
2015-10-11 10:25 GMT-04:30 Camaleón <noelamac@gmail.com>:
> No comparto esa apreciación. Si fuera inocuo y sin resultados aparentes
> ninguna distribución linuxera destinaría recursos a cumplir con la
> especificación.
>
> No digo que no sea mejorable, pero supongo que no debe ser fácil intentar
> poner de acuerdo a las 3 gordas: SuSE Linux, Redhat y Ubuntu.
>
Tomando como base la certificación de distribuciones LSB 4.0, y
condensando estas según su distribución genérica (es decir Ubuntu 8.04
y Ubuntu 9.04 consideradas sólo como Ubuntu), son 13 las
distribuciones compatibles con LSB. Comparando esto con el sitio
distrowatch.com[1], y tratando de buscar un rango donde aparezca la
mayor cantidad de las distribuciones certificadas LSB en el TOP 100 de
este sitio, sólo llego a Oracle Linux en el puesto 88 ( a esta fecha:
2015.10.11). es decir que 13 de 88 distribuciones compatibles con LSB
4.0 (Aprox. 15%), no parece una participación muy grande.
Pudiéramos darle mas peso a las de mayor popularidad, pero en las
estadísticas del TOP 100 de los últimos 6 meses, sólo Ubuntu, RedHat,
SUSE y Oracle aparecen con sus distribuciones, y las tres primeras son
MInt (derivada de Debian), Debian y Ubuntu (ya no se que tan derivada
de Debian). Aparecen algunas que han bajado su popularidad y uso, o
quizá su foco esté en otras regiones como Mandriva y Asianux, y unas
menos conocidas como ATOS LFS, BOSS, LInpus Lite, Kylin y NeoLylin
(China), y una muy particular: Inspur K-UX.
Por otro lado, sólo las grandes compañias han realizado el esfuerzo de
certificar su sistema opertaivo, y en el mayor de los casos para sus
productos comerciales.
El objetivo de esto es indicar que no todas las ditribuciones han
invertido esfuerzos en cumplir con el LSB. Quizá su costo en cuanto a
desarrollo o esfuerzo para cumplir con los API y toda una serie de
detalles técnicos, impida a las comunidades cubrirla toda. Es posible
además, que no haya acuerdos en cuanto a temas mas profundos
relacionados con filosofía, escalabilidad, rendimiento, o que
perjudiquen el objetivo de cada distribución. Quizá este tipo de
estándar requiera de un giro o un cambio de políticas, para ser mas
incluyente y quizá mas flexible.
>> ¿Y RedHat, SuSE y Oracle Linux, son Software Libre en el sentido
>> estricto del concepto?
>
> Lo son, claro.
Una cosa es que hagan uso de Sofware Libre, y otra que lo sean al
100%. En especial cuando sabemos que estos productos certificados son
sus estrategias comerciales para sacar provecho del esfuerzo de las
comunidades.
>
>> No niego sus aportes, pero: ¿En qué beneficia a un proyecto como Debian?
>> y viceversa: ¿Qué beneficio obtienen ellos de Debian?
>
> ¿Te refieres a qué aportan Redhat, SuSE, UBuntu, Oracle... a Debian? No
> estamos hablando de eso, no viene al caso. Si te refieres a qué aporta la
> especificación LSB a Debian pues un garantía mínima de interoperabilidad.
>
Y en esa interoperatibilidad, ¿No hay un aporte como producto
resultante? Si desarrollo aplicaciones en Debian que cumplen las
especificaciones LSB, estas se podrán ejecutar en Oracle Linux,
RedHat, SuSE, es un aporte para estas. Y viceversa: ¿Es válido? ¿Es
una "estrategia acertada de negocios"? ¿Debo preguntar a los
accionistas?. Lamentablemente, no puedo dejar de observar todo el
contexto.
>> En un escenario hipotético, si Oracle Linux y Debian estan certificados
>> para LSB 4.0, y la pregunta es casi capsiosa: ¿Qué impide que sus
>> aplicativos sean interoperables entre plataforma? En ninguna parte,
>> donde he revisado, indica que LSB sea solo para licencias compatibles
>> con GPL o de licencia libre, pudiendo adherirse al estándar aplicaciones
>> con licencia propietaria.
>
> No veo la relación entre que una aplicación o sistema propietario esté
> certificado para LSB con la importancia de estar en la lista de sistemas
> o aplicaciones compatibles/certificadas. Cada fabricante puede hacer lo
> que estime más oportuno según su estrategia, pero obviamente poner como
> ejemplo un software propietario pues tiene menos sentido aún. Simplemente
> hará lo que sus accionistas quieran.
>
> El ejemplo que he puesto de las distribuciones grandes (que sí se
> adhieren al LSB) venía a colación para mostrar que sí es importante
> mantenerse adherido al estándar, o que al menos las distribuciones
> grandes así lo consideran y así lo mantienen.
>
Para mi tiene todo el sentido del mundo y acertadamente respondes:
"Simplemente hará lo que sus accionistas quieran.".
No se en que parte mencioné esa relación. Pero nada hacemos con tener
distribuciones certificadas para LSB, si las aplicaciones no se
certifican para LSB. Valga esta metáfora: es como construir un
conjunto residencial con apartamentos "tipo" o "estándar" (No se como
lo llamen en cada país), para quienes quieran apartamentos "de lujo" o
"a la medida". Nadie se mudará allí, y quizá los que lo hagan, se
ajustan o terminen haciendo "remodelaciones".
Pongo como ejemplo Oracle Database, como pude poner por ejemplo,
PostgreSQL. Ambos no están certificados LSB, y en el caso de este
último, cada distribución la organiza como mejor le convenga. En mis
labores, he tenido que ajustar PostgreSQL para trabajar en pool de
servidores, ya que la organización de sus directorios por defecto en
Debian a mi modo de ver no es práctica, por ejemplo para manejar
varias instancias o incrementar dinámicamente los volúmenes.
[1] http://distrowatch.com/
--
German Cardozo Chirinos
~ memento mori ~
:wq!
Reply to: