Re: [OT]¿Adblock Debian? Iceweasel-seguridad / ¿XFCE?
El Wed, 05 Jun 2013 19:41:47 +0200, SMBS escribió:
> El 05/06/13 17:59, Camaleón escribió:
>>> Es por lo que estoy pensando en XFCE para este portátil seriamente.
>>> Bueno, antes de nada, te digo para mí que es ahogado.
(...)
>> Hum... 1 GiB de RAM hoy en día no es mucho pero claro, si ejecutas
>> aplicaciones de Mozilla que usan bastante memoria pues se notará, es
>> normal. Lo que sí te puedo decir es que en la VM tengo asignado 1 GiB
>> de RAM y XFCE va sobrado (la VM está sobre un Centrino, así que es
>> parecido a tu configuración).
>
> Pues al final... borré mi partición de Debian. No te asustes aún ni me
> llames sacrílego.
>
> Durante mi ausencia, probé Linux Mint Debian Edition con Cinnamon y me
> enamoré perdidamente: sólido como una auténtica roca y una maravilla. No
> me tira tanto el ventilador y aunque gaste lo mismo que el Shell con
> Thunder, Fire y Libreoffice [diría incluso que menos], no se me queda
> bloqueado ni ahogado. Y Cinnamon me encanta, es lo que justamente
> necesitaba...
>
> Una maravilla, la verdad, así que a LMDE que me quedo. Y con el camino
> que va a tomar Cinnamon la cosa puede resultar muy interesante :D (me
> refiero a [1] )
>
> [1] :
> http://blog.desdelinux.net/cinnamon-2-0-no-usara-gnome-como-backend/
Hum... hoy mismo me han pasado esa misma información pero en inglés,
vamos, de la fuente oficial, qué curioso. Sí, Cinnamon es el camino a
seguir porque usa GKT+3 que es lo que sí o sí se nos viene encima. Pero
ojo, que tampoco lo veo extento de problemas, principalmente dos:
1/ Que no hay muchos desarrolladores detrás (me refiero a que no es un
proyecto gordote tipo Mozilla o LO) y ya sabemos lo que pasa con los
proyectos pequeñitos: que cuando el capitán se cansa/no tiene tiempo/
ganas salta del barco y los marineros no siempre están ahí para tomar el
timón.
2/ Que GTK+3 puede vincularse tanto a GNOME o a gnome-shell que en un
futuro requiera de sus componentes o bibliotecas, no sé...
Siendo realistas, soy consciente de que a día de hoy si se quiere usar un
entorno de escritorio completito y perfectamente integrado hay que pasar
por el aro de gnome o kde y no creo que esa situación cambie en un
futuro, más bien al contrario, creo que cada vez va a peor ya que entre
kde y gnome hay más distancia/incompatibilidades y parar el resto de
entornos (XFCE o gestores de ventanas) el abismo crece...
En fin, sé que volveré a GNOME un día u otro pero de momento XFCE se
asemeja más a lo que busco.
>> ¡Carallo! >>:-O
>>
>> Es verdad, el metapaquete de gnome tiene como dependencia "xul-ext-
>> adblock-plus" pero no tiene mucho sentido, ¿para qué necesita el
>> entorno gnome ese paquete? Bueno, ahora ya sabes de dónde te ha venido
>> el "regalito" ;-(
>
> Con LMDE eso no pasa >:P
>
> La verdad es que es sorprendente.
Sólo se me ocurre que la dependencia venga impuesta por gnome-shell y el
buscador ese que tiene integrado de Wikipedia y Google... no sé, desde
luego yo no le veo mucho sentido salvo que -y poniéndose en lo peor-
estén pensando en meter publicidad en gnome-shell y necesitemos el adblock
plus ese para eliminarla >>:-)
>>>> La versión ESR es de ciclo extendido y la última versión es la...
>>>> ostras,
>>>> ¡la 17.0.6,! pues sí que hay retraso, pero esa versión ya está en
>>>> sid,
>>>> así que pronto pasará a testing, paciencia.
>>>
>>> Si yo te dijera el por qué prefiero Iceweasel a Firefox... por el
>>> logo. Sí, soy así... es más bonito. Ea.
>>
>> Je, je... ¿no me digas que te gusta más el oso poso que el panda rojo?
>> X-D
>
> Lo único malo de LMDE es eso precisamente, que no tengo mi Iceweasel...
> snifff... snifff...
Bueno, bueno... siempre podrás usar el icono azulito de Iceweasel en
lugar del que tiene firefox, así al menos en el escritorio lo verás cuco
O:-)
>> Entonces fijo que te debe de gustar el anuncio ese de los seguros de
>> vida Santa Lucía donde sale un oso polar O:-)
>
> No. Lo odio de hecho. Es muy poco glamuroso.
Parece de cartón-piedra, es verdad X-) pero tiene un deje con el de
Iceweasel.
Saludos,
--
Camaleón
Reply to: