Re: Terminal Server sobre algún emulador
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Iñaki wrote:
> El Jueves, 18 de Agosto de 2005 15:36, Ricardo Frydman escribió:
> || Iñaki wrote:
> || > Muchas gracias por la ayuda, pero finalmente el plan ha sido descartado
> || > y la idea de montar un Windows Terminal Server en un Windows emulado
> || > sobre un servidor Linux ha pasado a la historia.
> || >
> || > Mi planteamiento era incorrecto porque pretendía suponer un ahorro
> || > económico pero no tiene sentido, ya que las licencias habría que
> || > pagarlas igualmente. Sin más.
> || >
> || > Muchas gracias a quienes os habéis interesado por mi pregunta. Saludos.
> ||
> || Concretamente cual es (era) la idea?
>
> La idea nació equivocada, pero el objetivo era encontrar la manera de suplir
> un Windows 2003 con Terminal Server por Linux o bien por algún "Terminal
> Server" libre (que por lo que he buscado no existe y dudo que pueda existir).
Ok vamos por partes. Lo que MS llama "Terminal Server" es un servidor de
clientes/terminales. Reemplazar eso con un linux para clientes Win AFAIK
no existe.
Ahora bien, si existen proyectos de Terminal Server para linux, varios y
buenos LTSP, Thinstation, pxes y disculpas si me olvido de alguno.
Son cosas diferentes.
por otro lado, desde un linux puedes conectarte al servidor "TS" de win
mediante rdesktop o mediante pxes, por ejemplo, pero es continua
funcionando con un Windows con sus respectivas licencias, alli solo
ahorras el $$$ de comprar licencias para las estaciones y, eventualmente
con pxes el disco duro.
Por otro lado, puedes perfectamente ejecutar aplicaciones en un servidor
y que se desplieguen en terminales (sean estas las que sean) tanto
mediante samba como con ltsp, etc.
>
> Los clientes son Windows (como casi siempre) y se conectan al Terminal Server
> y ejecutan alguna aplicación de la empresa (que YA existe, y evidentemente
> corre bajo Windows).
Como te digo mas arriba, no es necesario conectarse al TS para ejecutar
aplicaciones remotas. De hecho, en una empresa, instalamos un servidor
Samba , Servidor y terminales Win, y la misma aplicacion (.EXE para que
lo entiendas) /alojada/ en el samba, pero ejecutandose en los win andaba
notablemente mas rapido alojada alli que en el server win, para darte
un ejemplo parcial de ventajas.
>
> Alternativas que se me ocurren:
>
> a) Encontrar un "Terminal Server" libre para instalarlo en el Windows servidor
> (estoy seguro de que es imposible).
ya explicado, no existe ni existira por cuestion de licenciamiento.
>
> b) Sustituir el Windows 2003 por un Linux,
Lo ideal
crear una cuenta de usuario por
> cada cliente Windows y tratar de correr la aplicación de Windows con Wine,
como te explique no necesitas correrla en wine, puedes ejecutarla
estando instalada en el samba.
y
> que cada cliente Windows acceda por VNC a su sesión
esta seria C, ya que en la anterior, accedenn autenticandose contra el
samba.
y bla bla bla...
> INVIABLE, la clave de todo es que sea lo más transparente para los usuarios
> Windows, y esto no tiene pinta de serlo.
Se ve que nunca lo has implementado :)
No solo es transparente, sino que empezaras a recibir elogios por "como
ha mejorado la velocidad del sistema".
Ni te cuento si ademas, le metes servidor SMTP + POP/IMAP + antivirus +
antispam...
>
> Así que hemos decidido aparcar el asunto hasta tiempos mejores ;)
Revisa lo que te dije, sinceramente
>
>
>
> || Viste pxes?
>
> No, y no sé ni lo que es, me pongo a buscarlo. :)
Algo te explique mas arriba.
http://pxes.sf.net
>
>
>
> PD: Ojo, que has respondido a la lista y también a mi correo, te ha
> traicionado el Thunderbird ;)
No, es una practica que siempre hago desde que usaba mutt , y asi
mantengo a mi fiel thunder
>
>
- --
Ricardo A.Frydman
Consultor en Tecnología Open Source - Administrador de Sistemas
jabber: eureka@jabber.sk - http://www.eureka-linux.com.ar
SIP # 1-747-667-9534
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.5 (GNU/Linux)
iD8DBQFDBJcvkw12RhFuGy4RAmwvAJ42zYWR1h63cir96LgMWneScwWAygCgi5OD
t350UFPheVGeUAzOEndyzU0=
=rTgO
-----END PGP SIGNATURE-----
Reply to: