[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Uso de chroot



----- Original Message ----- 
From: "Daniel Vila" <deblistas@gmail.com>
To: <debian-user-spanish@lists.debian.org>
Sent: Wednesday, November 30, 2005 5:14 PM
Subject: Re: Uso de chroot


>    chroot puede ser útil para muchas cosas, además de implemetar
> seguridad al enjaular aplicaciones.
>   Yo lo he utilizado en muchas ocasiones para recuperar sistemas,
> iniciando con un livecd, montar el disco y chroot al disco local.
>
> Sobre la pregunta:
> "¿Verdad que parece una arquitectura de ficheros completa? tiene
> su /etc, /usr, /var/ , etc..."
>
> Hombre, pues , no es por fastidiar pero no. Le falta /boot y /proc,
> que son imprescindibles para iniciar el sistema ;).
    Primero: el sistema ya está iniciado
    Segundo: /proc no es necesario para iniciar el sistema.
            he usado sistemas embebidos que no tenían /proc.
> Saludos
>
> El 30/11/05, Iñaki<ibc2@euskalnet.net> escribió:
> > El Miércoles, 30 de Noviembre de 2005 03:03, Alejandro escribió:
> > || Hola gente, jamas use chroot para crearme alguna jaula y hoy estuve
> > || viendo algunos tutoriales. La mayoria hablaba de usarlo para crear
aceso
> > || ssh a diferentes usuarios que comparten un mismo server, pero yo
queria
> > || que algunos de ustedes me comentaran para qué estan usando o se puede
> > || llegar a usar una jaula chroot en un Linux ??? Es para ampliar un
poco
> > || el tema y para ver si puede serme util en estos momentos.
> > ||
> > || Desde ya les agradezco mucho.
> > ||
> > || Alejandro
> >
> > Yo te pongo un ejemplo a parte del de los usuarios SSH:
> >
> > El mismísimo Postfix funciona en chroot, en una "jaula", concretamente
en
> > "/var/spool/postfix".
> >
> > Para funcionar en chroot es necesario tener en dicha ubicación los
comandos
> > necesarios, como los básicos de "ls" y similares. Esto se debe a que
cuando
> > un programa se ejecuta en "chroot" no ve fuera de su jaula y no puede
usar
> > comandos del sistema ubicados en /usr/bin o /sbin, etc...
> >
> > Es por ello que dentro de "/var/spool/postfix" están estos directorios:
> >
>
> --------------------------------------------------------------------------
-----------
> > /var/spool/postfix $ ls -l
> > total 72K
> > drwx------   2 postfix root     4,0K 2005-11-30 16:12 active
> > drwx------   2 postfix root     4,0K 2005-11-28 18:59 bounce
> > drwx------   2 postfix root     4,0K 2005-08-17 14:37 corrupt
> > drwx------  15 postfix root     4,0K 2005-11-15 23:22 defer
> > drwx------  15 postfix root     4,0K 2005-11-15 23:22 deferred
> > drwxr-xr-x   2 root    root     4,0K 2005-11-30 15:20 etc
> > drwx------   2 postfix root     4,0K 2005-08-17 14:37 flush
> > drwx------   2 postfix root     4,0K 2005-08-17 14:37 hold
> > drwx------   2 postfix root     4,0K 2005-11-30 16:12 incoming
> > drwxr-xr-x   2 root    root     4,0K 2005-11-30 15:20 lib
> > drwx-wx--T   2 postfix postdrop 4,0K 2005-11-27 19:36 maildrop
> > drwxr-xr-x   2 postfix root     4,0K 2005-11-16 22:16 pid
> > drwx------   2 postfix root     4,0K 2005-11-30 15:20 private
> > drwx--s---   2 postfix postdrop 4,0K 2005-11-30 15:20 public
> > drwx------   2 postfix root     4,0K 2005-08-17 14:37 saved
> > drwx------   2 postfix root     4,0K 2005-08-17 14:37 trace
> > drwxr-xr-x   3 root    root     4,0K 2005-08-17 14:36 usr
> > drwxr-xr-x   3 root    root     4,0K 2005-10-24 18:47 var
>
> --------------------------------------------------------------------------
-----------
> >
> > ¿Verdad que parece una arquitectura de ficheros completa? tiene
> > su /etc, /usr, /var/ , etc...
> >
> >
> > ¿Qué se consigue con esto? Pues que si algún intruso consigue hacerse
con el
> > control de Postfix o Postfix tiene un bug que trata de cargarse algo,
sólo
> > podría cargarse su jaula, nada más (en teoría).
> >
> >
> >
> > Bueno, tampoco sé mucho más, incluso puede que haya dicho algo
incorrecto.
> > Agradecería si alguien me corrigiese o lo explicase mejor.
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > --
> > que a mí ni me va ni me viene... pero por comentar...
> >
> >
>



Reply to: