Re: [OT] Listas de bloqueo de spam
Sin acritú...
Víctor Calzado Mayo escribió:
> tienes toda la razón y yo estoy totalmente equivocado,
Lo siento, pero eso es imposible :-) por lo que dices después:
> Sí a algunas listas, está claro,
Exactamente lo que he estado defendiendo: Que cada lista es distinta y
habrá que evaluarlas por separado, no globalmente. Si no es eso lo que se
ha entendido que quería decir, pues lo siento, me habré expresado mal.
> si a todo lo que suponga luchar contra el SPAM desde la libertad,
> pero lo siento, y me jode tener que decirlo porque yo voy a quedar
> como el malo en todo este cuento, no a los tecnócratas que viven en
> los mundos de yuppie y sacan una lista nueva cada vez que les da por
> leer un nuevo RFC o se descubren las implicaciones maliciosas de un
> protocolo, [...]
Vale, pero ¿no hemos quedado en que las listas "malas" se descalifican
ellas solas? No entiendo cuál es el problema con que la gente saque
nuevas listas. ¿Que habrá administradores incompetentes que comiencen
a usarlas por el sólo hecho de que existan? Entonces el problema
verdadero no es la lista en sí, sino la existencia de administradores
incompetentes.
Nunca he defendido el uso indiscriminado de cualquier lista de bloqueo
que exista. En eso es en lo que se distinguirá a un buen administrador
de un mal administrador. Si un administrador usa una lista sin saber
cuál es la política de listado y cuál la política para dar de baja un
IP de dicha lista, mal asunto.
> lo siento pero no puedo renunciar a creer que es posible acabar con
> el spam sin tener que recurrir a la gestapo (ya que se me acusa del
> delito me voy a permitir el lujo de cometerlo con posterioridad)
Aclaración: Que te rechacen un correo por estar tu IP en una lista no
implica en absoluto una acusación de ser un espameador. Pongamos por
caso que existe una alta correlación entre "ser spam" y "proceder de
un IP en el que hay un relay abierto". Ese tipo de correlaciones son
las que llevan a la gente a usar las listas, pero lo que debe quedar
claro es que si te rechazan un correo (en este ejemplo) no es por ser
spam, es por proceder de un relay abierto. Supongo que con lo de la
gestapo o lo de torquemada te refieres al hecho de que se acuse a
alguien de algo que no ha hecho, no existe en realidad tal acusación.
> en tu caso considero solo que eres algo cabezota [...]
Muchas gracias :-) No eres el primero que me lo dice, así que supongo
que algo de verdad habrá en ello. Tranquilo, no me molesta :-)
> Bueno me despido que tengo que leer otro correo que un señor
> nigeriano me ha enviado porque mi dirección de correo es fácilmente
> rescatable de los archivos de varias de las listas a las que estoy
> subscrito que consideran que el SPAM es un problema serio pero no
> hacen nada por evitar que mi correo pueda ser extraido de ese
> archivo, y no, no me quejo
Sí, sí, por favor, quéjate :-)
De este tema en concreto se habla de vez en cuando en las listas de
debian y el consenso (más o menos) es que si hubiera alguna forma de
alterar las direcciones de forma mínima de manera que fuera difícil
para un robot conseguir direcciones válidas pero fácil para una persona
(por ejemplo, sustituyendo "@" por " at " o algo así), entonces valdría
la pena alterar las direcciones de esa forma en los archivos web de
las listas.
Si alguien ha comenzado a recibir spam desde que escribe a esta lista
y quiere aportar su granito de arena para convencer a los responsables
de que los archivos de la lista no deberían ser una mina para los
espameadores, que escriba (en inglés) a listarchives@lists.debian.org.
[ Ojo: La dirección anterior es un alias para la lista "debian-www" ].
> un saludo y menos cabreos que no son nada sanos
Igualmente, al fin y al cabo son sólo ceros y unos :-)
Reply to: