Guenas On Tue, Feb 15, 2000 at 08:26:09AM -0500, Ugo Enrico Albarello wrote: >>Para la svgalib no se pero para el framebuffer ya se esta haciendo, el >>proyecto en si se llama zen. Personalmente prefiero el fb, supongo que sera >>por que no puedo usar la svgalib ;-( ¿Einnnn? ¿Ni a 320x200? >Estaba pensando precisamente en eso (en el fb no en zen :oP). >Veo tres ventajas: es más trabajado (es decir... en el 2.3.x tiene soporte >para varias tarjetas nuevas, y generalmente cada nueva versión del kernel >viene con correcciones y/o adiciones), se puede aprovechar la aceleración por >hardware (de pronto no signifique mucho en un browser), y la mejor de todas: >sería mucho más portable. Yo creo ver algun inconveniente en el tema del frame buffer, pero corregidme si me equivoco, plis :-)))) Pre-supuestos: 1. El framebuffer es para tarjetas que soporten VESA 2.0 (es aqui donde puedo estar metiendo la gamba), basicamente tarjetas de un antiguedad escasa o mediana. 2. Un navegador en consola vendria bien en muchos casos, pero el mas evidente es el de equipos pequeños y/o antiguos, en los que las X no van muy alla y el Netscape es una tortura. 3. El framebuffer es utilizable en kernels 2.2 y siguientes, no en los 2.0 (que quedan muchos por ahi), y ademas no viene por defecto en los kernels que se instalan con las distribuciones sino que hay que recompilar expresamente. Por lo tanto (joe como me esta quedando esto :))) : El frame buffer creo que dejaria fuera a quienes mas necesitarian un navegador asi: equipos pequeños o poco dotados, y/o con kernels antiguos, y/o poco disco duro (seria ideal para esos minilinux que caben en uno o pocos diskettes). Ala, opiniones al respecto :-) Saludines -- ----------------------------------------- | POWERED BY Debian 2.1 - Kernel 2.2.14 | | Andres Herrera User Reg. N.66054 | | aherrer@clientes.unicaja.es | | Grupo LIMA http://lima.telenet.es | -----------------------------------------
Attachment:
pgpThOLYhTHXR.pgp
Description: PGP signature