Se fosse tão em busca de liberdade assim, todos defenderiam qualquer adoça de Linux e BSDs, deixariam o usário tomar gosto e daí sim partiriam pra explicar o que levou àquilo.O cara cresce, fica famoso, e começa a dar certo. O que acontece? Um poder auto-destrutivo de pequeneza, pois não foi do umbigo egocêntrico que coisa saiu.Contar nossa história dessa forma fracassa a praticamente 20 anos. Não 5, não 10, não 15, mas 20 anos.Aparece alguém com uma idéia inovadora, buscando primeiro disseminar, pra depois mostrar o que é.
Sim, é mimimi.Em 11 de fevereiro de 2014 16:47, André Nunes Batista <andrenbatista@gmail.com> escreveu:On Mon, 2014-02-10 at 18:04 +0100, Helio Loureiro wrote:Eu até compreendo o tipo de estratégia de disseminação que você defende.
> É mimimi sim. Conheço o Anahuac pessoalmente e por isso sei que é mimimi.
>
> Anahuac acha que as coisas funcionam magicamente, com a magia da
> "comunidade". Isso acontecia quando o Linux era mais um campo de buscas e
> exploração do conhecimento de universitário, que foi quando surgiu.
>
> Mas isso mudou. E está sendo massificado. Então é impossível ficar nesse
> sentimento ufanista de que é comunidade pra cá, comunidade pra lá. Já
> existem empresas envolvidas, então o melhor negócio é participar. A grande
> vantagem do software livre é que não se fica refém de uma empresa ou
> tecnologia: todo mundo pode baixar os fontes pra testar, modificar e
> aprender.
>
> E quanto ao Ubuntu, é um caminho sem volta. Pode-se escolher o caminho de
> ensinar os usuários sobre GNU, GPL, etc. Mas pra isso já tem Debian,
> Fedora, e RedHat. O Ubuntu escolheu pela massificação. Não importa o que
> seja, use. Canonical não investe no kernel, mas investe em ambiente
> visual. O resultado? Mundialmente a taxa de uso do Linux (que é medida
> pelos computadores vendidos com Linux de fábrica) tem aumentado. A meta é
> chegar em 5%.
>
> Quem ganha? Acho que todos. Mas não dá forma que o Anahuac quer.
Algo mais fluido e multifacetado, "compartimentalizado" diríamos se
falássemos de software, usando cada ferramenta onde parece mais
apropriada e acreditando na sinergia total do movimento e sabendo que
sempre haverá uma pluralidade de usos e interações possíveis com
máquinas.
Por outro lado, não consigo acreditar que "tanto faz" ou "o jogo já está
dado". O uso de software livre tem se massificado sim, é verdade, mas o
que queremos é que simplesmente seja usado? Em algum nível certamente. A
simples disseminação do uso implica em maior interesse de
desenvolvedores e usuários. Mas se desenvolvedores e usuários pouco ou
nada sabem sobre liberdade, o que teremos de fato conseguido? Uma
posição de mercado? Uma tabelinha bonita com uma curva ascendente?
Prestígio social por estar aqui desde muito antes?
O problema talvez esteja no "Software Livre, Sociedade Livre", que
muitos descartam ou trocam pelo "Software aberto é mais eficiente"
s/eficiente/adjetivo_que_quiser/. Talvez por surfarem na onda alguns se
esqueçam de que há de fato uma grande questão social sendo decidida em
nossos tempos.
Não que empresas e governos não participem, não que descartemos
financiamento, mas certamente não devemos ser tão apressados em
descartar a importância da questão ética que se impõe.
PS: não conheço o anhuac e não sei se está de mimimi, pode bem ser. Mas
não é mimimi tentar contar nossa história.
--
André N. Batista
GNUPG/PGP KEY: 6722CF80