Re: [OT] Re: Mea culpa e Mais [ERA: Re: Sobre off-topics]
On Saturday 15 October 2005 04:21, Douglas A. Augusto wrote:
> No dia 15/10/2005 às 00:53,
>
> "Cláudio E. Elicker" <elicker@gmail.com> escreveu:
> > Como sempre, se mostra só o que interessa.
> >
> > E o total de mortes violentas? Diminuiu ou não?
>
> O relatório é sobre mortes por *armas de fogo*. Qual a diferença em ser
> violenta ou não?
>
Mortes violentas seriam mortes provocadas. Por armas ou métodos de qualquer
tipo. Exclua acidentes de trânsito e outras situações onde não há intenção
dolosa, se quiser. Concordo que o termo não é claro e pode não estar bem
empregado, mas acho que me fiz entender.
> > E quanto a armas brancas, tacapes, envenenamento, músicas do Lulu Santos,
> > mensagens OT, e a todos os outros métodos já produzidos pela infinita
> > criatividade humana?
>
> O que isso tem a ver? Sem ironia, por favor.
>
Porque não é só com armas de fogo que se mata. Simples assim.
> > Por exemplo, na tabela 3 mostra que armas de fogo são a principal causa
> > de morte de jovens em 2003. Mas não há tabela equivalente com dados de
> > 2004. Em relação a 2004 mostram números apenas sobre armas de fogo, sem
> > comparar com outras causas.
>
> Isso é uma crítica periféria, esta tabela é supérflua. Por haver o
> comparativo com outras causas de óbito além armas de fogo, talvez nem
> todas estivessem atualizadas para 2004. De qualquer forma, pode-se
> aproximar a redução considerando-se o índice de 8,2% (3234) de vidas
> poupadas --obviamente não se teria o subtotal por idade, o que é
> irrelevante para a conclusão.
>
Não considero supérflua. A separação por idades é irrelevante, mas o
comparativo com outras causas é fundamental.
Esse é o ponto. Essas vidas não foram tiradas por armas de fogo. Mas nada no
relatório mostra que não foram tiradas por outro meio.
> > A pesquisa afirma que havendo menos armas de fogo vai dimimuir o número
> > de mortes por armas de fogo. Não acredito, mas não estou questionando
> > isso. O que quero saber é se diminui o total de mortes, o que, estúpida
> > ou malevolamente, não é mostrado.
>
> A pesquisa é sobre os índices de mortes por armas de fogo. Naturalmente
> não incluirá o impacto no índice Dow Jones e coisas afins.
>
Discordo. Tem de relacionar com outras causas. A pesquisa faz isso para 2003,
mas justamente para 2004 se omite.
Vejo 3 possibilidades:
1) Suponha só por um instante que o número de mortes por outras causas
violentas aumentou os mesmos 8,2% ou mais. Isso iria contra a tese da relação
arma de fogo/violência. Se os dados existem e não são apresentados, não seria
má-fé?
2) Suponha agora que o número de mortes por outras causas violentas diminuiu
ou aumentou menos de 8,2%. Isso iria a favor da tese da relação arma de
fogo/violência. Se eles tem os dados e não mostram, não seria burrice?
3) Eles não tem esses dados. Continuo afirmando que deveriam ter. Nesse caso
deve ser apenas simples incompetência.
> > Se matarem a tijoladas os autores dessa pesquisa não vai aparecer na
> > estatística, e vão poder dizer que o número de mortes por arma de fogo
> > está diminuindo.
>
> O Estatuto não abrange a proibição/barreira ao comércio de tijolos,
> portanto não faz sentido relacioná-lo na pesquisa.
>
> Enquanto há evidências (embora possa ser questionado a magnitude do
> impacto, principalmente o que tange a relação causa-e-efeito) a favor do
> desarmamento, o time do NÃO prefere seguir no discurso a base de
> achismo, criticando uma pesquisa deste calibre por coisas do tipo "ah,
> mas não computaram a morte por tijoladas". Chega a ser cômico.
É cômico mesmo. Uma pesquisa "deste calibre" deveria apresentar os dados
totais, incluindo mortes por tijoladas (sem ironias). Até mesmo por que
poderiam ir a favor da tese do desarmamento. Assim como está só serve para os
achismos do NÃO e para o bem embasado discurso do SIM (com ironia agora).
Volto à pergunta inicial. que não foi respondida:
E o total de mortes violentas? Diminuiu ou não?
Cláudio
--
"There are three kinds of lies: Lies, Damn Lies, and Statistics."
Reply to: