Re: {OT] Re: Mea culpa e Mais [ERA: Re: Sobre off-topics]
On Friday 14 October 2005 18:24, Douglas A. Augusto wrote:
> No dia 14/10/2005 às 14:11,
>
> Paulo Marcondes <paulomarcondes@gmail.com> escreveu:
> > Mas contra fatos não há argumentos. Desde 2002 o comércio de armas de
> > fogo e munição é proibido no estado do Rio de Janeiro. Como você deve
> > ter acompanhado no noticiário, isso não teve impacto algum nos índices
> > de criminalidade e violência. Que razões haveria para que acontecesse
> > algo muito diferente no resto do país??
>
> Não sei de fato qual seria o impacto sobre a comercialização de armas de
> fogo no país, mas o Estatuto, segundo o Ministério da Saúde, reduziu em
> 8,2% o índice de óbitos por armas de fogo.
>
> Desarmamento: Pesquisa do Ministério da Saúde mostra redução inédita das
> mortes por armas de fogo
>
>
> http://portal.saude.gov.br/portal/aplicacoes/noticias/noticias_detalhe.cfm?
>co_seq_noticia=19826
>
> Aqui está a pesquisa completa:
>
http://www.mj.gov.br/senasp/estatisticas/Pesquisa%20mortes%20por%20arma%20de%20fogo.pdf
Como sempre, se mostra só o que interessa.
E o total de mortes violentas? Diminuiu ou não?
E quanto a armas brancas, tacapes, envenenamento, músicas do Lulu Santos,
mensagens OT, e a todos os outros métodos já produzidos pela infinita
criatividade humana?
Por exemplo, na tabela 3 mostra que armas de fogo são a principal causa de
morte de jovens em 2003. Mas não há tabela equivalente com dados de 2004.
Em relação a 2004 mostram números apenas sobre armas de fogo, sem comparar com
outras causas.
A pesquisa afirma que havendo menos armas de fogo vai dimimuir o número de
mortes por armas de fogo. Não acredito, mas não estou questionando isso. O
que quero saber é se diminui o total de mortes, o que, estúpida ou
malevolamente, não é mostrado.
Se matarem a tijoladas os autores dessa pesquisa não vai aparecer na
estatística, e vão poder dizer que o número de mortes por arma de fogo está
diminuindo.
Cláudio
--
"There are three kinds of lies: Lies, Damn Lies, and Statistics."
Reply to: