Hallo Leute, Am 21.01.2018 um 14:20 schrieb Martin Steigerwald: >> jan@enterprise:~$ free -m >> total used free shared buff/cache >> available >> Mem: 6923 811 5026 47 >> 1085 5822 >> Swap: 1903 0 1903 > Der Kiste geht es gut. Die nutzt den Hauptspeicher derzeit nicht mal fürs > Caching komplett aus. Relativ vor kurzem neu gestartet? Heute früh, der Rechner wird jeden Tag richtig heruntergefahren. Bisher hatte ich auch noch nicht viel dran gemacht :-) >> Momentan laufen hier außer MATE als Anwendungen RedNotebook, >> Thunderbird, Liferea und Pidgin. >> Vom Zustand des Desktop-PC unter Debian 8 habe ich natürlich keine >> Vergleichswerte. >> >> jan@voyager:~$ free -m >> total used free shared buffers cached >> Mem: 999 679 319 32 42 356 >> -/+ buffers/cache: 281 718 >> Swap: 1023 0 1023 > Nun, hier ist Gesamt-Speicherverbrauch in der Tat deutlich niedriger. > > 281 MiB ohne Caches versus 811 MiB ohne Caches. > >> Auf dem Netbook hab ich mal eben RedNotebook, Thunderbird und Pidgin >> gestartet, aus Gründen der Kompatibilität der Daten läuft Liferea dort >> momentan nicht. > […] >> Mir geht es eigentlich um das Netbook, das ich auf Debian 9 >> aktualisieren möchte. Schaue ich mir die großen Unterschiede im >> Speicherbedarf an, kommen mir Zweifel, ob die Kiste (die sowieso schon >> recht langsam ist) mit Debian 9 noch nutzbar ist (mit X). Dem stehen >> natürlich die Unterschiede entgegen: 32 Bit statt 64 Bit auf dem >> Desktop-PC, Debian 8 statt 9. > Genau das ist die Information, die mir gefehlt hat. > >> Mir stellt sich also die Frage: Ist der Unterschied des Speicherbedarfs >> zwischen 32 Bit und 64 Bit tatsächlich so groß, das er meine >> Vergleichswerte erklären könnte? Das neuere Software unter Debian 9 >> vielleicht mehr RAM braucht als die unter Debian 8, kann schon sein. Die >> teilweise riesigen Unterschiede erklärt das aber meines Erachtens nicht. >> Da nicht alle Programme gravierend betroffen sind, könnten es Details >> sein, die sich bei X oder was weiß ich geändert haben. Mir geht es nicht >> um Details, sondern generell um das Verständnis. Zur Not müsste ich mal >> versuchen, einen der Rechner mit einer Live-Version zu starten, um auf >> gleicher Hardware vergleichen zu können... > Vorhersagen, wie mit Debian 9 der Speicherverbrauch auf dem Netbook kann ich > Dir nicht. Neben 32 versus 64 Bit was bestimmt etwas ausmacht, spielen jedoch > noch andere Faktoren eine Rolle. Unter anderem gerade in Bezug auf X.org die > Auflösung des Bildschirms oder der Bildschirme, die Art des Grafik-Treibers > usw. Klar, das leuchtet mir ein. Konkrete Vorhersagen brauche ich auch nicht. Das Netbook hat halt Intel-Grafik mit viel geringerer Auflösung als der Desktop-PC mit der AMD-APU. > Auf diesem ThinkPad T520 mit 64-Bit hat X.org mit Laptop-Display + externen > Display, beide mir 1920x1080, laut smemstat einen Speicherverbrauch von 165.5 > M PSS und 206.2 RSS. Kurz: RSS ist physikalisch tatsächlich belegter Speicher, > PSS auch, teilt den gemeinsam z.B. für Bibliotheken genutzten Speicher auf > alle Prozesse auf, die diesen Speicher gemeinsam nutzen. PSS ist daher > exakter. Bei Dir auf dem Desktop war X.org mit 138 MiB RSS vertreten. Und auf > dem Netbook mit 16,1 MiB. Das könnte neben 32/64-Bit schon ziemlich mit der > verwendeten Bildschirm-Auflösung / Farbtiefe zu tun haben. Es würde mich > wundern, wenn X.org in Debian 9 auf Deinem Netbook wesentlich mehr Speicher > brauchen würde als in Debian 8. Alleine schon vor dem Hintergrund, dass > Entwickler X.org bei weitem nicht mehr in dem Tempo voran bringen, wie z.B. > vor 5 Jahren noch. Ich glaube nicht, dass sich da Wesentliches in Bezug auf > den Speicherverbrauch geändert hat. Aber letztlich ist das auch schon wieder > eine, wenn auch vielleicht naheliegende, Spekulation. > > Den genauen Unterschied zwischen 32- und 64-Bit habe ich nie gemessen. Das > hängt wahrscheinlich auch von der Anwendung ab. Den Unterschied habe ich halt nicht erst durch den Vergleich Desktop-PC / Netbook festgestellt, das war dann erst die "Bestätigung", das teilweise der Speicherbedarf gravierend unterschiedlich groß ist. Ich hab auch vor dem Upgrade auf Debian 9 ab und zu nach dem Ressourcenbedarf geschaut, aber keine konkreten Zahlen (zumindest fällt mir nicht ein, wo ich welche gespeichert haben könnte) zur Hand. Insbesondere habe ich immer mal nach einer Neuinstallation oder einem Upgrade geschaut, wie viel RAM nach dem Einschalten und X-Login belegt wird. Aus meiner Erinnerung heraus war das mal gut 115 MB (Gnome 2), was bis auf unter 200 MB gestiegen ist. Wie gesagt, das ist nicht konkret: Die Zahlen kamen mir nach der Neuinstallation mit 64 Bit (Debian 8, Januar 2016) auf der neuen Hardware nicht so gravierend größer vor als vorher. Der Unterschied kam mit dem Upgrade auf Debian 9. > Ich empfehle Dir, das System mal mit einer Live-Version zu starten, denn eine > Vorhersage, wie sich von Debian 8 und 9 der Speicherverbrauch geändert hat, > wäre ohne Messungen auf dem gleichen System ziemliche Spekulation. Oder mit > anderen Worten: Darüber zu brüten, warum ein Prozess auf deinem 64-Bit Debian > 9 auf dem Desktop-PC mehr Speicher verbraucht auf deinem 32-Bit Debian 8 auf > dem Netbook wird dir, denke ich, nicht helfen, vorher zu sagen, wie sich das > auf Deinem Netbook verhalten wird. > > Ciao, Das ist doch eine Aussage! Prinzipiell kann der höhere Speicherbedarf mit der Architektur zusammenhängen und mit Änderungen in der Speicherverwaltung. Vielleicht kommt einfach dazu, das für höhere Grafik-Auflösung X mehr RAM reserviert und sich einige Programm mehr nehmen, weil der einfach da ist. Ich werde mal schauen, was es für Live-Versionen gibt, eventuell probiere ich das vor dem Upgrade auf Debian 9 aus. Danke für das Mitdenken und die Erklärungen! -- Mit freundlichem Gruß Jan Kappler
Attachment:
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature